Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-606/2017

к делу №2-606/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 апреля 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представитель истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного фонда в Динском районе Краснодарского края о признании решения незаконным и компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и просил признать решение ГУ УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края № 1603246 от 27.12.2016г. - незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за оплату провоза багажа в размере 91 489 руб. 40 коп. и за оплату топлива в размере 30 304 руб. 71 коп, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 628 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал, что ранее проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время является пенсионером по старости. В августе - сентябре 2016 года он совместно с семьей переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С целью осуществления переезда, он заключил договоры транспортной экспедиции № НКП ДВЖД- 574950 от 02.08.2016г. и № НКП СКЖД-586372 от 12.09.2016г. с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» по перевозке багажа из <адрес> в г. Краснодар. Оплата провоза багажа в общей сложности составила 91 489 руб. 40 коп. Истец вместе со своей семьей осуществил переезд на личном транспортном средстве Mazda Demio, г/н № израсходовав на оплату топлива денежные средства в размере 33 234 руб. 06 коп. Согласно справке № от 24.08.2016г., истец ранее работал в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» и компенсация оплаты багажа и проезда к постоянному месту жительства ему не выплачивалась. 30.11.2016г. он обратился с заявлением в УПФ РФ в <адрес> о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, представив все соответствующие документы, однако 27.12.2016г. получил отказ в выплате компенсации указанных расходов, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования в части размера компенсации за оплату использованного при переезде топлива и государственной пошлины, просил суд признать решение - уведомление № от 27.12.2016г. УПФ РФ в Динском районе незаконным, взыскать с УПФ РФ в Динском районе в пользу истца денежную сумму в размере 91 489 руб. 40 коп. за оплату провоза багажа, денежную сумму в размере 30 304 руб. 71 коп. за оплату топлива, судебные расходы в размере 6 628 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что не оспаривает факт указанного выше переезда ФИО3 и их документальное подтверждение, а так же право на компенсацию связанных с этим расходов, однако, полагает невозможным выплату компенсации затрат на топливо израсходованное автомобилем истца при данной поездке, так как спорная компенсация рассчитывается по базовым нормам расхода топлива Минтранса РФ, в соответствующем перечне которого отсутствует его автомобиль. Ввиду этого, истцу отказано в выплате компенсации в целом. Кроме того, она считает незаконными требования истца о взыскании представительских расходов и госпошлины, так как ответчик освобожден от их уплаты в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, 13.07.1961г. р., является неработающим пенсионером по старости. Он проживал в <адрес>, работал в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа».

22.08.2016г. трудовой договор расторгнут. Истец с семьей переехал на постоянное место жительство в <адрес>, при этом он снят с регистрации по прежнему месту жительства и зарегистрирован в Краснодарском крае. Компенсация оплаты багажа и проезда к постоянному месту жительства по месту работы не выплачивалась (справка № от 24.08.2016г.).

При переезде, истец оплатил 91 489 руб. 40 коп. за провоз багажа к новому месту жительства железнодорожным транспортом, что подтверждено по делу копиями договоров транспортной экспедиции № НКП ДВЖД- 574950 от 02.08.2016г. и № НКП СКЖД-586372 от 12.09.2016г., с приложенными формами заказа и дополнительным соглашением, копиями транспортных документов, квитанции и чека об их оплате.

Истец имеет на праве собственности автомобиль Mazda Demio, г/н №, 1999г/в, рабочий объем двигателя- 1,323 м3, мощность- 83 л.с., коробка передач - четырехступенчатая автомат, число и расположение количество клапанов - 4.

На указанном автомобиле истец приехал с семьей в <адрес>, из <адрес>, преодолев по самому короткому пути расстояние в 9 438 км., использовав 900,47 л. бензина, за который уплатил 30 304 руб.71 коп., о чем имеются копии чеков.

30.11.2016г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов о компенсации расходов связанных с переездом. 27.12.2016г., ответчику отказано в выплате данной компенсации на основании п.п. «а» п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ввиду того, что модель, марка и модификация автомобиля истца не поименована в распоряжении Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р, по которому производится расчет компенсации расходом на топливо при переезде, ответчик, в своем отказе пришел к выводу о невозможности определить сумму компенсации проезда. Мотивы отказа в компенсации расходов на провоз багажа в уведомлении не приведены.

Указанные обстоятельства подтверждены по делу достоверными доказательствами, не оспариваются ответчиком в письменном отзыве на иск и при судебном разбирательстве, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает эти обстоятельства установленными.

Постановлением Совмина СССР «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР) от 10 февраля 1960 года и «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 26 сентября 1967 года, - г. Комсомольск на Амуре Хабаровского края отнесен к району, приравненному к Крайнему Северу.

Согласно ч. 2 ст. 4 и ч. ч. 6, 7 ст. 35 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда тс к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие положений указанных выше норм распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.

Размер, условия и порядок компенсации указанных расходов устанавливаются Правительством РФ, и осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда РФ.

Во исполнение данного закона, Постановлением Правительства РФ от утверждены «Правила о порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному обеспечению и членам их семей», согласно п. 7 которых данная компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, в пределах, установленных п. 3.

Заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по новому месту жительства, в котором находится его выплатное (пенсионное) дело.

Выплата компенсации производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ по новому месту жительства в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения о выплате пенсионеру компенсации путем перечисления денежных средств на счет пенсионера в кредитной организации, указанный им в заявлении о компенсации.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 10 Правил, заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и, в том числе, члены его семьи, осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства и ими произведены расходы на оплату стоимости проезда, пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Пункт 6 этих же Правил устанавливает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта РФ для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Судом установлено, что истец своевременно подал заявление ответчику о выплате спорной компенсации с представлением всех необходимых подтверждающих документов. Из уведомления об отказе ответчика претензий достоверности и требованиям к оформлению не имеется.

Решение об отказе принято на основании пп. «а» п. 15 Правил, при этом, мотивируя отказ, ответчик указал на отсутствие автомобиля истца в перечне методических рекомендаций утвержденных Министерством транспорта РФ, который в соответствии с п. 6 названных Правил используется для расчета базовые норм расхода топлива, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии документов подтверждающих переезд (пп. «г» п. 10 Правил).

П. 15 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате компенсации:

а) несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда РФ;

б) оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера, произведенная за счет средств работодателя по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, либо за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае переезда к новому месту жительства в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.

в) произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда РФ (в том числе на основании судебных решений).

Таким образом, Правила не содержат такого основания для отказа в спорной выплате как отсутствие марки автомобиля в перечне базовых норм расхода топлива и связанной с этим невозможности расчета выплат.

Помимо этого, данный отказ противоречит ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который не связывает право на спорную компенсацию с обязанностью приобретения для переезда именно того автомобиля который поименован в названном перечне и ответственность за то, что Министерство транспорта РФ при составлении базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения не учло данную модификацию и год выпуска автомобиля, - не может быть возложена на истца и в нарушение п. 2 ст. 1 ГК РФ лишать гарантий, установленных государством, для граждан проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Ссылка ответчика на пп. «г» п. 10 Правил так же не состоятельна, поскольку судом установлено, что истцом представлены все необходимые для выплаты компенсации документы в соответствующей форме и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает оспариваемое решение, об отказе истцу в выплате компенсации незаконным.

Автомобиль истца - Mazda Demio, 1999 г/в, имеет технические характеристики: расхода топлива 8,7 л. на 100 км. для автомобиля марки Mazda Demio, г/н В6500С27, 1999 г/в, рабочий объем двигателя - 1,323 м3, мощность - 83 л.с., коробка передач - четырехступенчатая автомат, число и расположение количество клапанов- 4, 8,7 л на 100 км.

Согласно отчету ООО «НТЦ РИ» от 02.03.2017г. о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобиль Mazda Demio, 1999г/в, базовая норма расхода топлива спорного автомобиля составляет 8.7 л. на 100 км. Пробега.

Данный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При переезде из <адрес> в <адрес> истец проехал в общей сложности 9 438 км. затратив 900,47 л, бензина, (900,47л*100/9438км =9,54 л) следовательно, расход топлива на 100 км. пробега автомобиль истца составляет 9,54 л, что обоснованно выше базовой нормы в 8.7 л на 100 км.

Принимая во внимание положения п. 6 Правил о том, что фактические затраты на топливо компенсируются не свыше базовых норм, которые в данном случае составляют 30 304 руб. 71 коп. (9438км*8,7л/100=821,10л; 33 234,06 руб.*821,10л/900,47л=30 304,71 руб.).

Учитывая, что требования о взыскании 91 489 руб. 40 коп., компенсации расходов понесенных истцом при перевозке багажа, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку порядок и условия, предусмотренные законом при перевозке соблюдены, и размер расходов подтвержден соответствующими доказательствами, общая сумма расходов истца, затраченных на переезд из районов Крайнего Севера составила - 121 793 руб. 75 коп. (91 489 руб. 40 коп. (расходы по оплате багажа) +30 304 руб. 71 коп. (расходы по оплате топлива) = 121 793 руб. 75 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 628 руб. 86 коп.

Кроме того, к судебным расходам, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ относит и издержки связанные с рассмотрением дела, в которые входят и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд за счет другой стороны возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 628 руб. 86 коп., а так же 3 000 руб. за расчет норм расхода топлива, проведенный ООО «НТЦ РИ», а всего 6 628 руб. 86 коп.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, на который ссылается в своих доводах представитель ответчика, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, данным законом правила распределения судебных расходов не регулируются. Требования названной нормы регламентируют освобождение от уплаты государственной пошлины в доход бюджета и не распространяются на возмещение стороне уже оплаченной государственной пошлины. ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения ответчика осуществляющего, в данном случае, государственные функции от возмещения судебных расходов в пользу истца, требования которого судом удовлетворены.

Системный анализ правовых норм, определяющих понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, позволяют сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, истцу, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, не допускается. Данный вывод согласуется также с правовой позицией КС РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше нормы НК РФ является не состоятельной и не влечет отказа в возмещении понесенных истцом при защите своего права в суде расходов, поскольку ответчик является стороной по делу и вопрос о возмещении истцу расходов должен решаться, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы в сумме 6 628 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ Управлению Пенсионного фонда в Динском районе Краснодарского края о признании решения незаконным и компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера - удовлетворить.

Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края об отказе ФИО3 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей № от 27.12.2016г. - незаконным.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края в пользу ФИО3 128 442 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 97 коп., а именно: в счет компенсации стоимости провоза багажа 91 489 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 40 коп., в счет компенсации стоимости израсходованного топлива 30 304 (тридцать тысяч триста четыре) руб. 71 коп., а так же в счет возмещение судебных расходов 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порыдке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко