Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018 ~ М-966/2018 М-966/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 01 октября 2015 года в размере 469 979,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 899,79 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 100 рублей.

В исковом заявлении представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 01 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 593 028,57 рублей на срок до 01 октября 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №.

В целях обеспечения выданного кредита 01 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 01 октября 2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и указанных условий кредитного договора №-ф от 01 октября 2015 года, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается договором потребительского кредита 1355586-ф от 01 октября 2015 года; договором залога №фз от 01 октября 2015 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору 1355586-ф от 01 октября 2015 года, а также расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора у него перед Банком образовалась задолженность в размере 469 979, 13 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 367 816,34 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 433,32 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 687,82 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 739,28 рублей; штрафов на просроченный кредит – 3 895,76 рублей; штрафов на просроченные проценты – 3 406,61 рублей.

В нарушение условий договора залога №/01-фз от 01 октября 2015 года, ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 352, 353 ГК РФ, с переходом права на заложенное имущество ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества - LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 01 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 593 028,57 рублей на срок до 01 октября 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №.

По условиям кредитного договора №-ф от 01 октября 2015 года банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 593 028,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения выданного кредита 01 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно которого ответчик ФИО1 передал истцу в залог приобретаемый автомобиль LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» по предоставлению ФИО1 кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом размер первого платежа составит 26 690,21 рублей, а последующих – 16 210,66 рублей.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с настоящим иском Ильиным неоднократно нарушались условия кредитного договора в части размера ежемесячного платежа, а с октября 2017 года вовсе перестал вносить платежи по кредиту.

Таким образом, с июня 2017 года и до момента обращения Банка в суд платежей по кредитному договору ФИО1 не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита за ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» образовалась задолженность в размере 469 979, 13 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 367 816,34 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 433,32 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 687,82 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 739,28 рублей; штрафов на просроченный кредит – 3 895,76 рублей; штрафов на просроченные проценты – 3 406,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере заявленных требований, то есть в сумме 469 979,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 899,79 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера.

Разрешая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, суд полагает, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на названный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 кредитных обязательств установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на что указано выше.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества – т/с LIFAN Х60, VIN №, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, №-фз.

В соответствии с п. 4.3 Договора о залоге, Залогодержатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия с Залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2017 года ФИО1 произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства LIFAN Х60, VIN №, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска в пользу ответчика ФИО2, что подтверждается представленными сведения МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, согласно которых в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из имеющего в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель - ООО «РУСФИНАНС БАНК» 02 октября 2015 года внес сведения о залоге транспортного средства с идентификационным № №, уведомление о возникновении залога №.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля LIFAN Х60, VIN №, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, а именно 26 июля 2017 года, ответчик ФИО2 не проявила должную предусмотрительность, не проверил приобретаемое транспортное средство на предмет залога, в связи с чем, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскании на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается тот факт, что права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 01 октября 2015 года в размере 469 979, 13 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 367 816,34 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 433,32 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 687,82 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 739,28 рублей; штрафов на просроченный кредит – 3 895,76 рублей; штрафов на просроченные проценты – 3 406,61 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,79 рублей - за требование имущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному №-ф от 01 октября 2015 года имущество – транспортное средство LIFAN Х60, цвета СЕРЕБРО, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, находящееся во владении ФИО2, посредством его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова