Апелляционное определение № 33-10110/2025 33-1192/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-1192/2026 (33-10110/2025;)

УИД - 05RS0038-01-2025-003542-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкала от 2 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» с требованиями об обязании выдать документы из выплатного дела по факту ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые отправления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованиями:

- обязать выдать из выплатного дела - убытка ТТТ № копию акта о страховом случае, акта осмотра полуприцеп <.> с регистрационным знаком №, фотоснимков повреждений, копии калькуляции ущерба;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30.000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1.250 руб., на почтовые услуги - 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2024 по вине водителя а/м. Скания R440LA4x2 за регистрационным знаком № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу Шмитц SK027A за регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

30.12.2024 на основании полиса ТТТ № истец обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением, убыток зарегистрирован под № ТТТ № №. 11.03.2025 представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о выдаче копий акта о страховом случае, акта осмотра полуприцеп Шмитц SK027A с регистрационным знаком АО 09-89-05, калькуляции ущерба. Почтовое отправление с трек-кодом № адресату вручено 13.03.2025.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 июня 2025 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать АО «Согаз» выдать ФИО6 копию акта о страховом случае по выплатному делу №.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 возмещение морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании АО «Согаз» выдать копии акта осмотра полуприцепа Шмитц SKO27A с регистрационным знаком АО 09-89-05, копии калькуляции о размере причиненного материального вреда либо дать возможность ознакомиться с ним в офисе отдела АО «Согаз», а также в возмещении расходов за нотариальное оформление полномочий представителя (выдачу доверенности) отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части требований о взыскании с АО «Согаз» денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив их в полном объеме.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что отсутствие акта осмотра и фотоснимков препятствует ему в защите его прав на получение страхового возмещения. Суд необоснованно снизил заявленные им ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 по вине водителя автомобиля Скания R440LA4x2 с регистрационным знаком № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу Шмитц SK027A с регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

30.12.2024 года на основании полису ТТТ № он обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Убыток зарегистрирован под № ТТТ № №.

11.03.2025 истец через своего представителя обратился в АО «Согаз» с заявлением о выдаче копий акта о страховом случае, акта осмотра полуприцеп Шмитц SK027A с регистрационным знаком АО 09-89-05, калькуляции ущерба. Согласно почтовому отправлению с трек-кодом № письмо адресату вручено 13.03.2025года.

Согласно п.1 и п.п. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования включает порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, который устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования. Согласно п.1 и п.п. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования включает порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, который устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» п.2 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10.4. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик в возражении на иск сослался на то, что 30 апреля 2025 г. истребуемые в иске документы по выплатному делу № DN№ были направлены в полном объеме, но вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства этого в материалы дела не представил.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения требования 10.4 Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда части обязания АО «Согаз» выдать ФИО6 копию акта о страховом случае по выплатному делу. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска ФИО6 в части обязания АО «Согаз» выдать копии акта осмотра полуприцепа Шмитц SKO27A с регистрационным знаком АО 09-89-05, копии калькуляции о размере причиненного материального вреда либо дать возможность ознакомиться с ним в офисе отдела АО «Согаз» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку невыдача истцу данных документов ответчиком препятствует в реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и удовлетворить иск ФИО6 в части данных требований.

В остальной части судебная коллегия не находит по делу оснований для отмены или изменения решения суда.

В иске истец просил компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей. Поскольку установлен факт нарушения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

По доводам апелляционной жалобы и собранным по делу документам, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данного решения суда в сторону увеличения размера взысканной компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец в результате действий ответчика претерпел какие-либо чувствительные нравственные страдания либо его здоровью был причинен вред, в материалах дела отсутствуют, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере повлечет необоснованное обогащение истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2025 года и акте приема-передачи денежных средств от 22.03.2025 года истец за оказанные представителем услуги оплатил 45.000 руб.

Оказанная правовая помощь заключается в предоставлении устной консультации, составлении искового заявления на 2-х листах, участия в одном судебном заседании. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, составление искового заявления не представляет сложности для специалиста, само дело также не представляет сложности.

С учетом изложенных обстоятельств и, исходя из требований разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Требование о возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.250 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность <адрес>2 от 29.12.2024г. не является разовой, т.е. выданной для представления интересов только по данному конкретному делу и может быть использована повторно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для принятия какого-либо иного решения по делу в данной части. Выводы суда по указанной части решения в жалобе фактически ничем не опровергнуты, необходимость взыскания в пользу истца больших денежных сумм объективно ничем не обоснована и не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 2 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 об обязании выдать материалы выплатного дела № DN№ отменить.

Возложить на АО «Согаз» обязанность выдать ФИО8 из выплатного дела № DN№ копии акта о страховом случае, акт осмотра полуприцепа Шмитц SKO27A с регистрационным знаком АО 09-89-05, фотоснимки повреждений, копии калькуляции ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.