Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «02» февраля 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием истца О.А.В,

представителя истца О.А.В по доверенности – Ч.О.М,

представителя ответчика Ш.А.Н по доверенности – Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В к Ш.А.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец О.А.В обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 716 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Данное обстоятельство подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности истцу О.А.В, а именно: 1. здание административно-бытовой корпус, нежилое, общей площадью 275 кв.м; 2. здание склада № с навесом, нежилое, общей площадью 347 кв.м; 3.здание склада №, нежилое, общей площадью 213,5 кв.м; 4. объект незавершенный строительством, нежилое, общей площадью 231 кв.м, 31% готовности; 5. объект незавершенный строительством, нежилое, 51% готовности, площадь застройки 798 кв.м.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и объекты недвижимости принадлежит ответчику Ш.А.Н.

По данному адресу зарегистрировано ООО «Евразия+», учредителем и директором которой является истец О.А.В и ООО «Шабры», учредителями которого являются ответчик Ш.А.Н и Б.А.И., который с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Шабры». Каждой из собственников ведет самостоятельную деятельность, согласно устной договоренности между истцом О.А.В и ответчиком Ш.А.Н об использовании земельного участка и объектов недвижимости, расположенных указанном земельном участке.

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Евразия +», учредителем и директором которой является истец О.А.В с одной стороны и ООО «Буровая компания Евразия» - с другой стороны, на вышеуказанном земельном участке, находится переданное О.А.В на хранение буровое оборудование. Хранение осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ш.А.Н с ДД.ММ.ГГГГ чинит истцу О.А.В препятствия в доступе на вышеуказанный земельный участок, что, кроме нарушения его прав, провоцирует нарушения условий договоров, заключенных между ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «Евразия+» в лице О.А.В

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н в очередной раз были созданы препятствия в пользовании земельным участком истцом О.А.В, а именно: въездные ворота на территорию земельного участка были закрыты на новый замок, ключи от которого не предоставлены истцу; на территории земельного участка находился неизвестный истцу мужчина, представившийся охранником, нанятым Ш.А.Н для препятствия въезду какого-либо автотранспорта на территорию земельного участка.

О.А.В неоднократно предпринимал попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик отказывается в добровольном порядке устранить препятствия для пользования земельным участком принадлежащим истцу. В результате действий ответчика Ш.А.Н вывоз части оборудования, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не состоялся.

Действиями ответчика были нарушены его права на пользование земельным участком, поскольку в настоящее время ограничен свободный доступ на указаный земельный участок.

Просит, устранить препятствия в праве пользования спорным земельным участком площадью 157 16 кв. метров, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, а также просит обязать ответчика Ш.А.Н не чинить препятствия впредь и передать истцу либо его представителю Ч.О.М дубликаты ключей от замка въездных ворот на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец О.А.В и его представитель Ч.О.М действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ш.А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.А.Н – Б.А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не препятствуют истцу О.А.В в пользовании земельным участком. Однако Ш.А.Н, являясь сособственником спорного земельного участка, считает, что при вывозе с территории указанного участка, имущества расположенного на нем, О.А.В должен предоставить реестр с перечнем вывозимого оборудования. Ввиду этого на ворота был повешен замок. Ключи от калитки у истца имеются, и он всегда может обратиться к охраннику, для того чтобы беспрепятственно осуществить проезд на территорию участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление О.А.В к Ш.А.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец О.А.В является сособственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 15 716 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Данное обстоятельство подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности истцу О.А.В, а именно: 1. здание административно-бытовой корпус, нежилое, общей площадью 275 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

2. здание склада № с навесом, нежилое, общей площадью 347 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

3.здание склада №, нежилое, общей площадью 213,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

4. объект незавершенный строительством, нежилое, общей площадью 231 кв.м, 31% готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

5. объект незавершенный строительством, нежилое, 51% готовности, площадь застройки 798 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдынных на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца О.А.В и его представителя Ч.О.М, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ш.А.Н самовольно установил на въездные ворота новый замок, ключи от которого не были предоставлены истцу, также на территории участка находится неизвестный мужчина, который по его словам был нанят охранником, который препятствует въезду какого – либо автотранспорта. В связи с чем у истца срывается выполнение запланированных мероприятий связанных с деятельностью предприятия директором, которого он является.

Из пояснений свидетеля С следует, что О.А.В был запланирован вывоз части оборудования с территории принадлежащего ему участка. С данной целью С и Ш подъехали к въездным воротам огороженной территории. На участке находился неизвестный им мужчина, который препятствовал в доступе на территорию. Ключи от замка передать отказался, сославшись на то, что ему не известно о существовании второго собственника, кроме ответчика Ш.А.Н.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в настоящее время истец О.А.В, являясь собственником 1/2 доли в общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, фактически не имеет возможности беспрепятственно осуществлять проезд на территорию спорного земельного участка, соответственно и пользоваться им надлежащим образом, поскольку ответчиком Ш.А.Н на ворота ограждающие спорный земельный участок, был установлено запирающее устройство (замок), ключ от которого находится непосредственно у ответчика Ш.А.Н. Тем самым, ответчик нарушает порядок пользования принадлежащим последним на праве общей долевой собственности земельным участком, право на который ими зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, и суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено входе судебного заседания, представленными суду доказательствами.

Таким образом, действия ответчика Ш.А.Н, препятствующие истцу в осуществлении его права собственности на земельный участок, суд считает возможным признать незаконными, формой злоупотребления правом ч.1 ст.10 ГК РФ.

По мнению суда, указанные действия ответчика Ш.А.Н причиняют вред законным интересам истца О.А.В и на основании ст.12 ГК РФ подлежат пресечению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).

На основании изложенного суд считает исковые требования О.А.В законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.А.В к Ш.А.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Ш.А.Н не чинить препятствия О.А.В в праве пользования земельным участком площадью 157 16 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы.

Обязать Ш.А.Н передать О.А.В дубликаты ключей от замка въездных ворот на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Суппес Г.В.