Решение № 2-662/2021 2-662/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-662/2021

По делу № 2-662/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО10 - об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12. транспортному средству Mercedes-Benz E200, г.р.н. №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением ООО СО «ВЕРНА», ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с исковым заявлением о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> края по гражданскому делу № с ООО СО «Верна» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 379660 рублей 35 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого ФИО5 уступает. А ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по взысканию (получению) материального ущерба, а также неустойки, штрафов, пени, морального ущерба и компенсационных выплат, которые вытекают из действующего законодательства в случае нарушения финансовой организацией своих обязательств в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» исполнило решение суда по исполнительному листу ФС №, в том числе в части взысканного страхового возмещения в размере 379660 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в 279660 рублей, предоставив договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из договора цессии не усматривается, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) ФИО5 передал права требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 279660 рублей 35 копеек, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Требования мотивированы тем, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 300000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а взысканный размер неустойки составляет 79% от суммы выплаченного страхового возмещения, при этом взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в егоотсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в егоотсутствие, в возражениях на заявление ООО СО «ВЕРНА» просил решение финансового уполномоченного ФИО2 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, заявление ООО СО «ВЕРНА» без удовлетворения, мотивируя тем, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принципы соразмерности и справедливости при взыскании судом неустойки реализуются при применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате, уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая соразмерность неустойки и финансовой санкции, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой несвоевременно выплаченного ущерба.

Неустойка и финансовая санкция в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости (решением суда в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 100000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (размер неустойки начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СО «ВЕРНА» неустойки до 5000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО1 - об изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ООО СО «ВЕРНА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: