Решение № 2А-396/2024 2А-396/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-396/2024

Дело №2а-396/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000409-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр урегулирования долга» обратилось в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование иска указано, что представителем ООО ПКО «Центр урегулирования долга» 07 февраля 2023 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам был направлен исполнительный документ — судебный приказ № 2-175/2020 от 21 февраля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 ДД.ММ. г.р., а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16750/23/44027-ИП. 11 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31 января 2024 года, оригинал исполнительного документа направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскатель считает бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому р-ам ГУФССП России по Костромской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 16750/23/44027-ип от 21 февраля 2023 года незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, так как с ее стороны не осуществлен надлежащий контроль в сфере своей деятельности, тем более она утверждает акт о невозможности взыскания. Обязательство, возникшее у ФИО1 носит имущественный характер, не связан неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Проверку имущественного положения должника и круга лиц наследников, уполномочены проводить должностные лица ФССП. Взыскателю стало известно, что должник умер (судебный пристав-исполнитель уполномочен получить официальное подтверждение) и в дальнейшем исполнительный документ для проведения исполнительных действий и принятия соответствующего законного процессуального решения направлен в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам РОСП ГУФССП России по Костромской области. Должник ФИО1 ДД.ММ. г.р. являлся пенсионером и исполнительный документ на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы ОСФР по Костромской области. Судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя в связи со смертью должника. Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который был проигнорирован судебным приставом-исполнителем. По состоянию на 16 апреля 2024 года решение суда не исполнено. Остаток задолженности составляет 9200 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ГУФССП России по Костромской области ФИО4 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП № 16750/23/44027-ип от 21 февраля 2023 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.01.2024 года по исполнительному производству №16750/23/44027-ип от 21.02.2023 и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Шарьинскому и Поназыревскому р-ам ГУФССП по Костромской области ФИО2 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО ПКО «Центр урегулирования долга» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что в ходе исполнительного производства в отношение ФИО1 в пользу ОООПКО «Центр урегулирования долга» были направлены запросы в регистрировавшие органы и кредитные организации. Согласно, полученных ответов должник ФИО1 официальных доходов не имеет, имущество отсутствует, денежные средства на счетах тоже отсутствуют. Постановлением от 31 января 2024 года исполнительное производство было окончено, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя и им же он был получен 01 февраля 2024 года по средством Госпочты через личный кабинет единого портала государственных услуг. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, организации, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Полагала, что административным истцом нарушен срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Также указала, что на момент рассмотрения дела судом постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 13 мая 2024 года.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления в связи с тем, что законом закреплено, что в случае наличие подписки на портале государственных услуг документы отправляются сторонам исполнительного производства через личный кабинет государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеется отметка, что административный истец получил постановление 01 февраля 2024 года, т.е. с этой даты следует исчислять срок обжалования постановления.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, мировым судьёй судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области 21 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-175/2020 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования долга». Судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2020 года (л.д.7).

07 февраля 2023 года исх.№ 305/02/2023 судебный приказ № 2-175/2020 от 21 февраля 2020 года был направлен взыскателем - представителем ООО «Центр Урегулирования долга» для осуществления принудительного взыскания в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области (л.д.30-31)

21 февраля 2023 года судебным приставом отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 16750/23/44027-ИП. (л.д. 32)

Согласно предоставленной суду информации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в различные органы. (л.д. 33-44)

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 31.01.2024 года в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д. 28).

31 января 2024 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16750/23/44027-ИП на основании ст.6, 14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д. 26-27)

13.05.2024 года врио начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №16750/23/44027-ИП от 31.01.2024 года. (л.д. 45)

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам УФССП по Костромской области ФИО2 на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствует.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества принадлежащего должнику ФИО1 на которое можно было бы обратить взыскание, и они оказались безрезультатными. Кроме того, исходя из постановления врио начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО5 от 13.05.2024 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства №16750/23/44027-ИП от 31.01.2024 года.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 проявила бездействие в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом –исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП № 16750/23/44027-ИП от 21.02.2023 года. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из требований административного искового заявления административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 года.

Административный истец указывает, что о нарушенном праве он узнал 11 апреля 2024 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в ООО «Центр урегулирования долга» судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 31 января 2024 года в 18:59:37 через ГЭПС и получена ООО «Центр урегулирования долга» 01 февраля 2024 года 16:04:53.

ООО «Центр урегулирования долга» направило административное исковое заявление в Шарьинский районный суд 16 апреля 2024 года, зарегистрировано в суде 24 апреля 2024 года вх.№ 1571, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 года было получено ООО «Центр урегулирования долга» 11 апреля 2024 года как указано в административном исковом заявлении. Приложенный к исковому заявлению конверт адресованный ООО «Центр урегулирования долга» не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку адресантом данного почтового отправления является ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП по Рязанской области.

Таким образом, суд считает установленным, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом также не представлено доказательств, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ГУФССП России по Костромской области ФИО4 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП № 16750/23/44027-ип от 21 февраля 2023 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31 января 2024 года по исполнительному производству №16750/23/44027-ип от 21 февраля 2023 года.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершения законных действий по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 о признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ГУФССП России по Костромской области ФИО4 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП № 16750/23/44027-ип от 21 февраля 2023 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31 января 2024 года по исполнительному производству №16750/23/44027-ип от 21 февраля 2023 года; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий судья Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.