Приговор № 1-23/2021 1-562/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

УИД №

Дело № 1-23/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Кадирова Ф.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зиангировой М.С., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Лукониной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, образование неполное среднее, места регистрации не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в тот же период времени и в том же месте ФИО1, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, находящегося во дворе <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 8AJAT-LX1» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проникла в сарай, являющийся хранилищем, расположенный во дворе <адрес> РТ, откуда тайно похитила бензопилу марки «BauMasterGC-99376X» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе со своей снохой ФИО11 пошли к знакомой ФИО4 №4, проживающей в <адрес>, для того, чтобы помочь убраться в доме. После уборки во дворе указанного дома они стали распивать спиртное, с ними вместе был супруг ФИО4 №4 – Потерпевший №1, который после распития спиртного уснул возле озера, расположенного рядом с территорией указанного дома. Рядом с Потерпевший №1 она увидела сотовый телефон, который решила забрать, так как Потерпевший №1 должен был её сыну деньги за спиртное, но не отдавал. Она забрала этот сотовый телефон. После этого, находясь во дворе дома Потерпевший №1, она увидела, что сарай, находящийся во дворе дома, открыт, и там находится бензопила. Потерпевший №1 в это время уже проснулся, но был в состоянии опьянения. Она обратилась к Потерпевший №1 и попросила дать бензопилу для того, чтобы напилить дрова. ФИО19 кивнул ей головой. Она восприняла это как согласие и забрала из сарая бензопилу. После этого сотовый телефон и бензопилу она принесла домой, где в то время жила. На следующий день она обнаружила, что эти вещи пропали, потом она узнала, что её сын ФИО4 №2 продал этот сотовый телефон и бензопилу.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, кроме её признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своей сожительницей ФИО4 №4, а также со знакомыми ФИО1 и ФИО11 во дворе его <адрес> распивали спиртные напитки. После распития он и его сожительница зашли домой и легли спать, при этом он помнит, что свой сотовый телефон марки «Хонор» он оставил на столе во дворе дома. Вечером около 19 часов того же дня он вышел из дома и обнаружил, что телефона на месте нет. Также он обнаружил, что в сарае все вещи перевернуты и похищена бензопила. После этого он пошел домой к ФИО1 и спросил у неё брала ли она телефон и бензопилу, на что ФИО1 ответила, что ничего не брала. Через некоторое время он обратился в полицию и выяснилось, что эти вещи похитила С.Р.СБ. Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенный у него сотовый телефон «Хонор» в 6500 рублей, бензопилу оценил в 2000 рублей, при этом потерпевший указал, что общий ущерб от хищения его имущества в размере 8500 рублей для него является значительным, поскольку он имеет среднемесячный доход в размере 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что никаких долгов у него перед ФИО4 №2 нет, и не было.

ФИО4 ФИО4 №2, являющийся сыном подсудимой, суду показал, что в начале июня 2020 года в один из дней вечером он вернулся домой с работы и увидел дома сотовый телефон и бензопилу. Его мать сказала, что эти вещи нужно продать. На следующий день он продал бензопилу ФИО4 №1 за 500 рублей, сотовый телефон продал своему племяннику ФИО4 №5 за 2000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное.

ФИО4 ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей свекровью ФИО1 пошли к ФИО23 для того, чтобы помочь убраться в доме. Находясь у ФИО4 №4, они все во дворе дома распивали спиртное, с ними был сожитель ФИО4 №4 – Потерпевший №1, который после распития спиртного опьянел и уснул возле озера, расположенного сзади указанного дома. Когда Потерпевший №1 спал возле озера, ФИО1 подошла к нему и забрала у него сотовый телефон. После этого ФИО2 разбудила Потерпевший №1 и попросила разрешение забрать бензопилу, чтобы пилить дрова, на что ФИО19 кивнул головой. ФИО1 забрала из сарая бензопилу и они вернулись к себе домой. После этого, на следующий день её супруг ФИО24. продал сотовый телефон и бензопилу.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сожителем Потерпевший №1 во дворе своего <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 11 часов к ним зашли ФИО1 и ФИО11, которые также стали вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время она с сожителем зашли в дом и легли спать. Около 17 часов они проснулись и обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и бензопилы. Она стала звонить на номер сожителя, но номер был отключен. Тогда она с Потерпевший №1 пошли домой к ФИО1 и стали спрашивать про телефон и бензопилу, что ФИО1 ответила, что ничего не брала и стала их прогонять со двора. Через несколько дней сестра ФИО1 рассказала ей (ФИО4 №4) что это ФИО1 похитила телефон и бензопилу, также рассказала, кому были проданы эти вещи.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе следствия показал, что в один из дней июня 2020 года к нему домой в <адрес> пришел знакомый ФИО4 №2, который принес с собой бензопилу и попросил купить эту пилу, пояснив, что данная бензопила принадлежит ему. Он дал ФИО4 №2 400 или 500 рублей и забрал бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что эта бензопила похищена, и изъяли её (л.д. 65-66).

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе следствия показал, что в июне 2020 года в один из дней его родственник ФИО4 №2 предложил купить у него сотовый телефон за 2000 рублей. Он (ФИО4 №5) приехал домой к ФИО4 №2 в <адрес>, ФИО4 №2 показал ему сотовый телефон марки «Хонор 8А» и сказал, что телефон его личный. Он (ФИО4 №5) согласился и купил этот телефон за 2000 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили ему, что этот телефон краденный, и изъяли его (л.д. 81-82).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РТ у ФИО4 №5 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 8А» (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории двора <адрес> РТ обнаружена и изъята бензопила «Бау мастер» (л.д. 15-16).

В ходе предварительного следствия следователем были осмотрены: бензопила «BauMaster», сотовый телефон «honor» модель JAT-LX1, копия документа на сотовый телефон «honor», в которой указана цена 7999 рублей, накладка товара – 699 рублей, защитное стекло – 799 рублей, наклейка стекла на смартфон – 370 рублей, итого 9867 рублей (л.д. 47-50).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ все указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «Союз-оценка», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «Honor» память 32Gb, дата приобретения сентябрь 2019 года –6500 рублей; бензопилы «BauMasterGC-99376X», дата приобретения 2016 год – 2000 рублей (л.д. 53).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с законным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам разрешил ей забрать бензопилу, а также имел долговые обязательства перед её сыном, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются настойчивыми и последовательными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал, что никаких долгов у него перед ФИО4 №2 не было, никакого разрешения забирать бензопилу он ФИО1 не давал. Также эти доводы подсудимой опровергаются её последующими после хищения действиями, а именно продажей по её указанию её сыном ФИО4 №2 похищенных вещей третьим лицам.

Факт незаконного проникновения в хранилище подтвержден показаниями самой ФИО1, которая указала, что забрала бензопилу из сарая, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаетсянастойчивыми и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб в размере 8500 рублей для него является значительным. Это же обстоятельство подтверждается материальным и социальным положением потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимойи её близких родственников серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающихнаказание ФИО1, судом не установлено.

Нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения непредставлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимой повлиял на обстоятельства совершенного ей преступления и на её умысел совершить это преступление.

При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется положениями статей 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. С учетом изложенного и характеризующих подсудимую данных, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, с учетом характеризующих подсудимую данных, а также с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным освободить её от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами денежных средств адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату выплачено 5550 рублей (л.д. 132). За участие в деле по назначению суда адвокатам необходимо выплатить 8 500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 14050 рублей.

Подсудимая ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказалась, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособна, что подтвердила в судебном заседании, инвалидностей не имеет. В материалах дела нет данных и о её имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, сотовый телефон оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- копию документа на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: