Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 5 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит освободить земельный участок, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... ..., а также жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: ..., от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от <...> года № ... в рамках исполнительного производства № ...-ИП от <...> года.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2016 года по делу № 2-2668/2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ФИО2 В соответствии с указанным решением суда в собственность истца перешли земельный участок, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ..., а также жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... ... 1. Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года. Однако регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости была приостановлена, в уведомлении о приостановлении от 27 марта 2017 года указано на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 2 октября 2015 года №12035/15/78291 в рамках исполнительного производства № ...-ИП от <...> года. По мнению истца, наложение запрета нарушает ее права, как собственника имущества, данный акт является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что иным путем защитить права истца не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленного исполнительного производства, материалы регистрационных дел на земельный участок и строение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2015 года ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. По ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда от <...> года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2 производить регистрационные действия в отношении, в том числе земельного участка, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., а также жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... .... Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года постановлено: иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 с пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 742450 руб. Апелляционным определением Судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года оставлено без изменения.

Поскольку ФИО1 , которая полагает себя собственником спорного недвижимого имущества, не являлась участником гражданского судопроизводства по вышеуказанному делу, в данном случае подлежит применению абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которому иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по ... Эл находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 марта 2015 года и исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2015 года, по запрету Управлению Росреестра по РМЭ производить регистрационные действия, в том числе, в отношении спорных земельного участка и строения. Согласно определению Йошкар-Олинского городского суда от <...> года меры приняты в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что указанное выше спорное имущество принадлежит ей на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года о разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обязанность по доказыванию наличию права собственности на спорное имущество в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество истец ссылается на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества.

Указанным решением постановлено: признать земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ..., адрес объекта: ... 1, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: нежилое, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., <данные изъяты> LG MB-4041U, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, шкаф-купе совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поделив по ? доли в праве собственности на указанное имущество каждому. Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: передать в собственность ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ..., адрес объекта: ..., жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: нежилое, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: ... ...; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 21740 руб., микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 3040 руб., телевизор <данные изъяты>, стоимостью 17990 руб., шкаф-купе, стоимостью 31950 руб.; передать в собственность ФИО2 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 8840 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в разнице стоимости переданного имущества в размере 632940 руб.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 произведен реальный раздел совместно нажитого супругами имущества.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местно самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ..., адрес объекта: ... ..., жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: нежилое, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: ..., на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что препятствием истцу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество и, соответственно, реализации правомочий собственника объектов недвижимости, является запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от 2 октября 2015 года № ... в рамках исполнительного производства № ...-ИП от <...> года.

Истец ФИО1 стороной по данному гражданскому делу не является.

До снятия наложенных обременений истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество и воспользоваться данным правом.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником спорных земельного участка и жилого строения на нем на основании решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение обеспечительных мер и наличие запрета в отношении имущества, являющегося собственностью ФИО1 , повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий земельный участок, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № ... и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ... ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Эл ФИО4 от <...> года № ... в рамках исполнительного производства № ...-ИП от <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2017 года.