Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-622/2018 М-622/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере ... руб. сроком на 84 месяца, под 18,20% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, плата за которую в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не была указана. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. При этом в день заключения договора ответчиком за счет кредитных средств истца была перечислена комиссия за подключение к программе страхования в размере 141 100,63 руб. Кроме того, Банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 4 999 руб. По утверждению истца ему Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о размере платы за включение в программу страхования. Поскольку при заключении кредитного договора истец не был уведомлен Банком об определённом размере денежной суммы, удерживаемой из выданного кредита в счет подключения к программе страхования, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 141 100,63 руб. за подключение к программам страхования, денежные средства в сумме 4 999 руб. за оплату комиссии за карту Gold, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № (под залог транспортного средства), по условиям которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере ... руб. на 84 месяца под 18,2% годовых. В соответствии с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком при предоставлении потребительского кредита ФИО1 была выбрана схема кредитования с программой финансовой и страховой защиты. Плата за включение в программу страхования могла быть уплачена истцом за счет собственных средств, однако истец добровольно выбрала оплату за счет кредитных средств. Доказательств понуждения к оплате страховки за счет кредитных средств истцом не представлено. Соглашением с истцом (а именно: заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита) определена цена: 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть .... * 84 месяца, следовательно, условия о предоставлении цены товаров (работ, услуг) в рублях, которое требует абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банком выполнены, информация о цене услуги в виде подключения к Программе страхования истцу была предоставлена.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования в Банке действует механизм возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 14 календарных дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты. Для возврата суммы страховой премии в соответствии с данным механизмом истец должна была предоставить подписанное заявление в любое отделение Банка в течение 14 календарных дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты. Однако такого заявления в установленные сроки от истца в Банк не поступало.

При заключении кредитного договора с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закреплённый в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Кроме того, сумму за включение в программу добровольного страхования Банк перечисляет со счета заемщика на основании его поручения и только с его согласия.

Согласно п. 8 Заявления на выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» потребитель предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», согласно действующим Тарифам Банка, со счета указанного потребителем, что подтверждается его подписью. При зачислении Банком денежных средств на отрытый истцом счет были удержаны денежные средства в размере 4 999 руб., по письменному заявлению потребителя за ежегодное обслуживание пакета.

Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет ... руб., срок пользования кредитом 84 месяцев, процентная ставка – 18,20% годовых. Согласно заявлению заемщик выразил согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, дал кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение в дату подключения к программе (л.д. 14-23).

Согласно указанному заявлению, размер платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие быть застрахованным по договору страхования.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере ... руб., из этой суммы 141 100,63 руб. и 4 999 руб. были перечислены как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков и плата за карту (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии со статьями 160, 432,433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцетной форме была заключен договор потребительского кредита, содержащий элементы договора страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Суд считает, что приобретая определенный товар и (или) услугу, потребитель, не обладающий специальными познаниями, не должен производить расчеты с целью определить стоимость предоставляемой ему услуги (товара). В силу прямого указания закона данная стоимость должна быть указана в рублях, ясно и определенно доведена до сведения потребителя.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не предоставлением надлежащим образом информации о стоимости в рублях такой услуги как подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, ответчик, по убеждению суда, лишил истца возможности оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Судом установлено, что в результате непредставления истцу полной информации об услуге, она понесла убытки, выразившиеся в оплате за подключение к программе страхования 141 100,63 руб. за счет кредитных средств. Факт оплаты данной суммы в полном размере подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в размере 141 100,63 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за выпуск карты MasterCard Gold, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на выпуск банком карты MasterCard Gold, а также представила Банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк», с указанного банковского счета (л.д. 22, оборот). Комиссия за оформление карты составила 4 999 рублей. При этом доказательств того, что данные условия договора были навязаны истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 9 заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика». Следовательно, у истца имелась возможность обратиться к Банку с соответствующим заявлением в установленный условиями кредитования период времени. Однако доказательств такого обращения истец суду не представила.

Таким образом, взимание комиссии в размере 4 999 руб. за оформление и обслуживание банковской карты, не противоречит положениям статьи 421, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденному Центральным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовых услуг, оказанных ему Банком, при этом ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ввиду не предоставления ему полной и достоверной информации о размере платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывает, что истец претерпел определенные нравственные страдания, неудобства, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя, был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учётом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг Банка, не представлением истцу полной и достоверной информации о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом на момент рассмотрения дела, по существу удержанные Банком денежные средства в виде платы за подключение к указанной программе истцу не возвращены, а сам истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 050,32 руб., исходя из следующего расчета: 141 100,63 руб. (взысканная денежная сумма в виде платы за включение в программу стразовой защиты заемщиков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) =146 100,63 руб., 50% от которой составляет 73 050,32 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчик не заявлял.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 600 рублей, свидетельствование верности трёх копий доверенности в размере 600 рублей, всего в размере 3 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ООО «ПФПК-ГРУП» (л. д. 18), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Содержание доверенности позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе и представлять интересы в АО «МетЛайф», ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части тисковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку истец, как потребитель финансовых услуг ПАО «Совкомбанк» в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования Кондинский район государственной пошлины в общей сумме 4 322,01 руб. (4 022,01 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 35, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 141 100,63 руб., уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 050,32 руб., а всего взыскать 219 150 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 4 322 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук