Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-2443/2024;)~М-2421/2024 2-2443/2024 М-2421/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-239/2025

К делу №2-239/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004336-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 10 февраля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Документальная площадь земельного участка и по сведениям ГНК составляет 1 051 кв.м, фактическая (в фактически сложившихся границах) составляет 1 029 кв.м.

Из архивного хранилища государственного фонда данных получено межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется каталог координат, утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом согласования, использование которого нецелесообразно, так как длины линий отличаются от фактического расположения границ уточняемого земельного участка и приведет к кадастровым спорам:

Поскольку фактически межевого спора нет, был подготовлен новый Акт согласования.

Просит суд признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноармейский paйон, <адрес> недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что данное решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7.

Установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером № – 1 029 кв.м.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98, 100).

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что является собственником смежного земельного участка более 15 лет. Границы земельного участка истца также существуют более 15 лет. Спора относительно границ земельных участков нет (л.д.99, 101).

Ответчик ФИО6, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что границы земельного участка истца существуют более 15 лет, они не переносились. Спора между сторонами нет (л.д.109, 112).

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указала, что границы земельного участка истца существуют более 15 лет, они не переносились. Спора между сторонами нет (л.д.108, 115).

Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края по доверенности ФИО8, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д.104, 110).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО9, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.103, 105).

Представитель третьего лица отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Красноармейскому району по доверенности ФИО7, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.102, 104).

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что установление юридического факта возможно только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее по тексту Закона) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.1.1 ст.43 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно статьи 61 Закона, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка и их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таковых, определяется по границам существующим на местности пятнадцать и более лет.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера конфигурация и площадь земельного участка составляет 1 029 кв.м.

По границе: н1-1 земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, согласно действующего законодательства согласованию не подлежат, так как нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе (1-7-6-5) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого согласована ранее и стоит на кадастровом учете и согласно п.1, 2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ согласованию не подлежит.

По границе (5-н2-н3) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого согласована ранее и стоит на кадастровом учете и согласно п.1,2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ согласованию не подлежит. Однако проведено согласование данной границы с собственником земельного участка так как несмотря на то, что данные земельные участки являются смежными, согласно сведениям ГНК, между данными земельными участками образуется разрыв. В заключении кадастрового инженера представлены уточненные (правильные) значения координат части границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По границе (н3-н1) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого согласована в индивидуальном порядке.

<адрес> земельного участка по сведениям ГНК составляет 1 051 кв.м., в фактически сложившихся границах составляет 1 029 кв.м.

Из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется каталог координат, утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом согласования, следует, что указанные в нем длины линий отличаются от фактического расположения границ уточняемого земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен новый Акт согласования, который подписан всеми смежными землепользователями. Спора о границах земельного участка нет.

Таким образом, судом установлено, что имеется реестровая ошибка в определении местоположения координат земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца существуют более 15 лет.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку иным путем установить факт существования границ, не представляется возможным, он подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-199, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,- удовлетворить.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что данное решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1