Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Дело № 2-2069/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 12 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ИП ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 10334000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59870 рублей.

В обоснование требований указывает, что ИП ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание является нежилым, состоит из одного этажа, 1917 года постройки, общей площадью 1070,8 кв.м.. Помещения, находившиеся в данном здании, сдавались истцом в аренду. Одним из арендаторов здания являлся ИП ФИО3. 14.08.2016 года в здании, принадлежавшем истцу, возник пожар, которым было уничтожено само здание и имущество собственника. По факту пожара было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении ФИО5 - работника ИП ФИО3, фактически допущенного последним к исполнению трудовых обязанностей. В ходе проведения дознания было проведено несколько экспертиз, которыми была доказана вина ФИО5 (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области № 435 от 07.09.16 года) и проведена оценка ущерба собственника здания (заключение эксперта ООО «Эталон-Оценка» № СО 13/16 от 28.10.16 года). 26 декабря 2016 года был постановлен приговор в отношении ФИО5, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Виновными действиями ФИО5 был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в результате пожара было уничтожено здание площадью 1070,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной по поручению дознавателя в рамках уголовного дела, рыночная стоимость здания составила 10.334.000 (Десять миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей. Таким образом, ущерб от виновных действий ФИО5 составил 10334000 рублей. Ущерб, причиненный зданию, находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром в здании, вину в возникновении пожара ФИО5 признал полностью, о чем свидетельствует приговор в отношении ФИО5, вступивший в законную силу. ФИО5 являлся работником ИП ФИО3, был фактически им допущен к работе столяром в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес>. В отношении ИП ФИО3 было вынесено Постановление об административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что ФИО3 и ФИО5 не состояли в трудовых отношениях, их отношения были партнерскими, прибыль делилась пополам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое строение склад № 13 площадью. 1070,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2005.

01 декабря 2014 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 157 кв.метров, в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.

14 августа 2016 года в арендуемом ИП ФИО3 помещении произошел пожар.

Согласно заключения эксперта № 3435 судебной пожаро-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 87 от 14.08.2016 очаг пожара находился в районе юго-восточного угла помещения производственного цеха (ИП ФИО3), расположенного в юго-восточной части здания. Причиной пожара в здании послужило загорание горючих материалов (древесные опилки, стружки), находящихся в непосредственной близости от корпуса (топочного отверстия) печи, в результате непосредственного воздействия на них высвободившихся оттуда, раскаленных углистых фрагментов, искр.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 от 26 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ИН ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2018.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с июля 2016 года ФИО5 неофициально по устному соглашению работал столяром у ИП ФИО3 в столярном цеху по адресу <адрес>, то есть в соответствии с п. 1 ст. 61 ТК РФ заключил с указанным ИП трудовой договор, так как фактически был допущен к работе с ведома работодателя. ИП ФИО3 арендовал помещение под столярный цех площадь. 157 кв. метров в здании по указанному адресу у ИП ФИО1 с апреля 2005 года. Само здание принадлежит на праве частной собственности ФИО1. В помещении, которое арендовал ИП ФИО3 имелась технологическая установка (металлическая печь), при помощи которой отапливался столярный цех и в которой периодических сжигались мусор, описки, стружка и другие отходы производства. В обязанности граждански ФИО5, среди прочего, входили шлифовка деревянных изделий, сборка готовых конструкций, монтаж по месту заказа а также обслуживание печи, включающее в себя отпаивание помещения, сжигание мусора, опилок, стружки и других отходов производства. 14 августа 2016 года ФИО5 около 06 часов 30 минут пришел на работу переоделся, затопил печь и приступил к исполнению трудовых обязанностей. В течение предыдущей недели работники предпринимателя ставили готовые деревянные изделия вокруг печи для того, чтобы они сушились, тем самым, загораживая проход и затрудняя доступ к печи. В помещении столярного цеха в процессе производственной деятельности постоянного образовывались опилки, стружка и другой горючий мусор в качестве отходов, которые лежали на полу, тем самым, создавая пожарную нагрузку в помещении столярного цеха. Периодически опилки, стружка и мелкий горючий мусор сжигались в печи, а крупные срезы от досок заготавливались на зиму в качестве дров. Дрова складировались возле столярного цеха на улице. В течение рабочего дня 14 августа 2016 года печь постоянно топилась, а гражданин ФИО5 подбрасывал в нее опилки, стружку и мелкий мусор совковой лопатой, стоящей рядом с печью, при этом предтопочного листа на полу цеха перед печью не имелось. В 09 часов 30 минут 14 августа 2016 года ФИО5 подбросил в уже топящуюся печь стружку совковой лопатой и не посмотрев, вывалилась ли из печи обратно горящая стружка или нет, а также зная, что предтопочного листа перед печью не имеется, вышел на улицу, оставив таким образом непогашенную печь без присмотра. Через 5-20 минут гражданин ФИО5 вернулся с улицы и увидел, что из-под стоящих около печи готовых деревянных изделий идет дым. Он попытался затушить возгорание лопатой, но у него ничего не вышло. Так как до очага возгорания ему было не добраться. После этого, ФИО5 побежал к комнате отдыха на мансардном этаже в столярном цеху по указанному адресу за пятилитровой канистрой с водой. Взяв канистру, он прибежал обратно к тому месту, откуда шел дым, но возгорание уже стало открытым и огонь распространился на значительную площадь, поэтому самостоятельное его тушение было бесполезно. Далее выбежал на улицу и попросил, чтобы граждане, стоящие рядом со зданием вызвали пожарную охрану.

Совершение данного преступления стало возможным в результате преступной небрежности ФИО5, который допустил неосторожное обращение с огнем и источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 от 23 августа 2016 года, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 19 сентября 2016 года, протокол допроса подозреваемого от ФИО5 от 27 сентября 2016 года, объяснениями ФИО3, протоколом допроса потерпевшего ФИО3

В своих объяснениях, данных в ходе следствия ФИО7 указал, что ФИО5 работал у него с июля 2016 года без официального оформления, тем самым подтвердив факт наличия трудовых отношений между ним и ФИО5

К пояснениям, данным ФИО3 в судебном заседании относительно того, что ФИО5 не работа у него, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в момент совершения преступления ФИО5 находился при исполнении своих обязанностей по заданию ФИО3, а также, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО7.

Обратного в судебном заседании установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, поскольку приговор не имеет преюдициального значения для дела в части установления указанного обстоятельства не может быть принят судом во внимание, поскольку вывод о наличии трудовых отношений подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе письменными доказательствами, к которым в силу положений ст. 71 ГПК РФ отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Указание ответчика на то, что печь во владение ФИО3 не передавалась не может служить основанием для освобождения его ответственности, поскольку из материалов дела следует, что данная печь использовалась ФИО3 для отопления цеха.

15 ноября 2016 года в отношении ФИО3 государственным инспектором г. Твери по пожарному надзору втрнутренней службы составлен протокол № 355 об административном нарушении в области пожарной безопасности, которым установлены нарушения, а именно: пункт № 3 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - в нарушение действующих норм и правил допустил к работе на объекте лицо, не имеющее обучения по пожарно-техническому минимуму и не прошедшего противопожарный инструктаж; пункт № 77 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - в нарушение действующих норм и правил не обеспечил своевременную очистку объекта от горючих отходов; пункт № 152 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - в нарушение действующих норм и правил не обеспечил проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещения от пыли, стружек и горючих отходов; пункт 6.6.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» принят и введен в действие с 01.01.2014 постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года № 115; статья 4 пункт 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3. приложение А СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 февраля 2013 года № 116- в нарушении норм и правил допустил применение печного отопления в помещении столярного цеха.

15 ноября 2016 года заместителем главного государственного инспектора г.Твери по пожарному надзору вынесено постановление № 355 по делу об административном правонарушении области пожарной безопасности, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 6000 рублей.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Поскольку Договор аренды предусматривает обязанность арендатора – ИП ФИО3 обеспечивать пожарную безопасность, то именно ответчик обязан был принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара.

Судом установлено, что именно работником ФИО3 – ФИО5 в ходе производства работ были допущены грубые нарушения противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и нанесению ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения и причинением ущерба.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд руководствуется представленными по делу доказательствами, в том числе заключение эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию, Расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 14.08.2016 составляет 10334000 рублей 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, ответчик данное заключение не оспаривал.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Ответчик о проведении по делу оценочной экспертизы не просил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 10334000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 59870 рублей, которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 10334000 рублей, госпошлину 59870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.