Решение № 2-2412/2020 2-2412/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2412/2020

Дело № 2-2412/2020 15 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Также, между сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 414 845 рублей 99 копеек, в течение четырех месяцев равными частями, в срок до 12.11.2019. Однако своих обязательств по данному соглашению о рассрочке ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 в размере 414 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.03.2020 в размере 9 973 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2020 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 55).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности (л.д. 54, 56-73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 22-25).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 4 510 830 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 4 510 830 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Объект долевого строительства передан истцу 28.06.2019 (л.д. 18).

Между сторонами 12.07.2019 заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по договору участия в долевом строительстве (л.д. 10), согласно которому ответчик обязался выплатить истцу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 в сумме 414 845 рублей 99 копеек, в течение четырех месяцев равными частями по 103 621 рубль 50 копеек в срок до 12.08.2019, до 12.09.2019, до 12.10.2019, до 12.11.2019.

Однако указанное соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства в установленные сроки не выплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 1.6 Договора, установлен срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – четвертый квартал 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2018. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за три месяца до указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2018 истцу не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 01.01.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что период взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с 10.01.2019, поскольку последний день исполнения обязательства являлся нерабочим, несостоятельны.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, а также периодом передачи объекта участнику долевого строительства – четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Исходя из буквального толкования п. 1.6 Договора, застройщик обязался передать истцу квартиру в течение четвертого квартала 2018 года.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, вопреки доводам представителя ответчика, застройщик должен был передать истцу квартиру, во всяком случае, не позднее 31.12.2018. Именно после этого момента в случае не передачи квартиры может быть начислена неустойка. При этом каких-либо исключений об исчислении сроков без учета праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла ст. 330 Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 28.06.2019.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.12.2018 составляла 7,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 ..... составит 417 176 рублей 59 копеек .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 в размере 414 846 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах указанной суммы.

Однако ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обращает внимание, что 12.07.2019 между сторонами заключено соглашение о рассрочки выплаты пеней по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по выплате участнику долевого строительства пени за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 в размере 414 845 рублей 99 копеек. Предметом соглашения являлся перенос сроков выплаты застройщиком участнику долевого строительства пени за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства.

В п. 3 указанного соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется предоставить застройщику рассрочку погашения задолженности (414 845 рублей 99 копеек), сроком на 4 месяца, начиная с даты подписания настоящего соглашения; не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным в п. 4 настоящего соглашения, в силу которого застройщик обязуется выплачивать задолженность течение четырех месяцев равными частями по 103 621 рубль 50 копеек в срок до 12.08.2019, до 12.09.2019, до 12.10.2019, до 12.11.2019.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем застройщик, принятые на себя обязательства по соглашению от 12.07.2019, не исполнил.

Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая, что, заключив вышеуказанное соглашение о рассрочки выплаты пеней по договору участия в долевом строительстве, застройщик фактически признал заявленную сумму неустойки за период с 01.01.2019 по 27.06.2019, получив в своем интересе отсрочку платежа, в связи с чем, в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке у суда не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 в размере 414 846 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагающимися истцу в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 и определенными в соглашении о рассрочке долга от 12.07.2019.

Так истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.03.2020 в размере 9 973 рубля 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2020 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено начисление сложных процентов, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 27.06.2019, недопустимо. Соглашение о рассрочке от 12.07.2019, не содержит условий о начислении сложных процентов на указанную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 207 923 рубля .....

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом, положения ст. 332 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законного штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 414 846 рублей.

Таким образом, общей размер штрафных санкций подлежащих взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 622 769 рублей .....

С учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства (179 дней), размер гражданско-правовой ответственности застройщика превысит 24 354 рубля в неделю или 104 374 рубля в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что общей размер штрафных санкций подлежащих взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера штрафа и размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, суд усматривает основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 276 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 размере 414 846 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 515 846 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.03.2020 в размере 9 973 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2020 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 18.05.2020.