Апелляционное определение № 33-125/2026 33-5127/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сурнина А.С. УИД 39RS0016-01-2025-000110-30

дело № 2-316/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-125/2026
27 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Неманского муниципального округа на решение Неманского городского суда Калининградской области от 25 августа 2025 года по иску Неманского городского прокурора к администрации Неманского муниципального округа Калининградской области об обязании ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации Неманского муниципального округа Калининградской области – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неманский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации Неманского муниципального округа <адрес> об обязании ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание, указав в обоснование требований, что в рамках осуществления надзорной деятельности прокуратурой получена информация о расположении на территории Неманского муниципального округа <адрес> нежилого дома, имеющего свободный доступ во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних.

В ходе обследования было установлено, что в районе кадастрового квартала № по адресу: <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>) расположен неразмежёванный земельный участок, на котором находится нежилое здание, правообладателем которого является муниципальное образование «Неманский муниципальный округ <адрес>».

В ходе обследования вышеуказанного здания установлено, что собственником здания не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также мероприятия по консервации объекта. В здании отсутствуют заполнения оконных проемов, имеется возможность свободного прохода внутрь здания.

Ссылаясь на Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сформулировав заявленные исковые требования в окончательном виде, прокурор просил обязать администрацию Неманского муниципального округа <адрес> ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>) в районе кадастрового квартала №, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы.

Разрешив заявленные требования, Неманский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Неманского городского прокурора <адрес> удовлетворены. На администрацию Неманского муниципального округа возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание по адресу: <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>), в районе кадастрового квартала №, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы.

В апелляционной жалобе администрация Неманского муниципального округапросит вынесенное судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое существование заброшенного муниципального здания, в отношении которого были заявлены исковые требования, его точное местоположение и доказательства того, что собственником указанного здания является администрация.

Так, при совместном выезде представителей прокуратуры и администрации фактическое расположение муниципального здания так и не было установлено, поскольку в районе взятого за ориентир нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>), единственным нежилым зданием, отвечающим критериям заброшенного объекта недвижимости, является <адрес>, находящийся в частной собственности. Иных заброшенных зданий в районе <адрес> выявлено не было.

Косвенным подтверждением данного вывода является то, что фотография заброшенного дома, в отношении которого были заявлены исковые требования, фигурирующая в материалах дела, относится к дому № по <адрес> в <адрес>.

Однако,Неманской городской прокуратурой в уточнённом иске указывается объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>). При этом сам жилой <адрес> также находится в частной собственности.

При таких обстоятельствах, апеллянт указывает на то, что если Неманской городской прокуратурой все-таки имелся ввиду жилой дом, имеющий признаки заброшенности, расположенный по адресу: <адрес> село, <адрес>, то истцом, как считает администрация, был сделан ошибочный вывод о том, что нежилое здание заброшенного дома, является бесхозяйным и ответственность за него в силу закона должна быть возложена на администрацию. Документов, подтверждающих бесхозяйность здания, истцом представлено не было.

Кроме того, апеллянт полагает, что принятый судебный акт способствует нецелевому расходованию бюджетных средств, так как обязывает ответчика - администрацию муниципального образования, выполнить работы в отношении имущества, которое ему не принадлежит, а также может породить иски со стороны собственников к администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в иске.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного прокурором спора, установлено, что в рамках совместного выезда сотрудников прокуратуры со специалистом администрации Неманского муниципального округа было выявлено нежилое здание, фактически расположенное по адресу: <адрес> село(ориентир <адрес>) в районе кадастрового квартала №. Согласно сведениям, представленным ЕГРН по кадастровому кварталу №, данных о постановке указанного нежилого здания на кадастровый учет не имеется.

С учетом таких установленных им обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании незаконным бездействий администрации Неманского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа граждан в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>), в районе кадастрового квартала №, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласившись также с тем, что предложенный прокурором для исполнения ответчиком такой обязанности –в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаныпри неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья, определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, собственником которого должны быть приняты меры, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Между тем, возлагая оспариваемым решением на администрацию Неманского муниципального округаобязанность по установлению ограждения по периметру нежилого здания, суд в решении не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии к тому оснований, и более того, не указал в резолютивной части решения на конкретный, обладающий какими-либо индивидуальными признаками объект, в отношении которого ответчику надлежит совершить такие действия.

При этом, материалами дела не подтверждается утверждение прокурора в исковом заявлении о том, что правообладателем какого-либо нежилого здания, обязанность по принятию мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа в которое людей, прокурор просит возложить на администрацию муниципального образования, является именно администрация Неманского муниципального округа.

Более того, не представлено в материалы и допустимых доказательств фактического существования на территории муниципального образования самого такого нежилого здания, техническое состояние которого требует принятия таких мер.

Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, ни в иных материалах дела не содержится указание на конкретное местоположение такого объекта недвижимости, на его основные характеристики, которые позволили бы индивидуализировать данный объект недвижимого имущества, и сделать вывод о нахождении его в муниципальной собственности, либо в собственности иных лиц.

При этом, как следует из материалов дела, изначально в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским прокурором было указано на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> село, <адрес> (ориентир <адрес>), после чего в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал в качестве ориентира <адрес> по Красносельской в <адрес>.

Впоследствии, сославшись на результаты совместного выезда со специалистом администрации муниципального образования, Неманский городской прокурор указал в качестве ориентира адреса местонахождения спорного объекта <адрес>. При этом,также как и в первоначальном иске, ни координаты местонахождения спорного объекта, ни направления относительно от ориентира применительно к сторонам света,ни расстояния от этого ориентира в иске прокурором указано не было.

В ходе разрешения заявленного прокурором спора дополнительных доказательств самого наличия предмета спора (нежилого строенияв районе кадастрового квартала №)также представлено не было, также как было представлено суду и доказательств нахождения спорного строения в муниципальной собственности, и такого его технического состояния, которое требует принятия таких мер, о которых просит прокурор.

При этом, как следует из материалов дела,ответчиком оспаривается факт нахождения в границах кадастрового квартала № вблизи домов № по <адрес> каких-либо нежилых зданий, находящихся в собственности муниципального образования и в техническом состоянии, требующем принятия мер к ограничению свободного доступа в него.

Как указывает в жалобе администрация, при совместном выезде представителей прокуратуры и администрации было выявлено, что единственным зданием в указанном прокурором районе, который отвечает критериям заброшенного объекта недвижимости,является жилой <адрес>, не находящийся в муниципальной собственности, собственниками помещений которого являются, согласно выписке из ЕГРН физические лица. Иных заброшенных, в том числе нежилых зданий в районе домов №, № по <адрес>, выявлено не было.

Из исследованных судебной коллегией выписок из ЕГРН в отношении зданий по адресам: <адрес> село, <адрес> село, <адрес> село, <адрес>. №, реестра муниципального имущества, следует, что указанные объекты являются жилыми домами, в муниципальной собственности не находятся, их собственниками являются физические лица.

Несмотря на предоставленное судебной коллегией время прокурором в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, никаких дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, опровергающих возражения ответчика, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Сами по себе представленные прокурором в материалы дела, в том числе уже и в суд апелляционной инстанции, фотографии, не содержащие при этом никакой привязки к каким-либо объектам, и различные по запечатленным на них изображениям, также о наличии в собственности муниципального образования какого-либо объекта, требующего исходя из его технического состояния, возложения на администрацию обязанности по принятию мер к ограничению свободного доступа в него, не свидетельствуют.

На какие-либо иные обстоятельства и основания для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по принятию мер, препятствующих свободному доступу людей в какое-либо конкретное нежилое здание, прокурор не ссылался.

Более того, в том виде, в котором оно постановлено судом, решение суда не отвечает принципам исполнимости, и не направлено на достижениецелей и задач гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неманского городского прокурора к администрации Неманского муниципального округа <адрес> об обязании ограничить свободный доступ граждан в нежилое здание отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.