Решение № 2-6443/2024 2-670/2025 2-670/2025(2-6443/2024;)~М-4050/2024 М-4050/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-6443/2024

УИД № 78RS0009-01-2024-006459-54

Дело № 2-670/2025

28 января 2025 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2025 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее– Банк) обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2023 года за период с 18.06.2023 по 06.10.2023 года включительно в размере 172716 рублей 59 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4654,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты <***>, в соответствии с которым Клиенту бы предоставлен кредит в размере 140000,00 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил Ответчику заключительный счет 06.10.2023 года, который не был оплачен Ответчиком.

Так как Клиентом не была выплачена полная сумма задолженности, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями от Ответчика судебный приказ по делу был отменен, в связи с чем Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат по назначению Попко Н.С., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты <***>, в соответствии с которым Клиенту бы предоставлен кредит в размере 140000,00 рублей, в материалах дела имеется копия договора (л.д. 24-25).

Из выписки по счету усматривается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик не исполнял вовремя взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга по делу № 2-3495/2023-105 был отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности (л.д. 26).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты Ответчиком задолженности по кредиту.

В соответствии со справкой о размере задолженности от 28.05.2024 года задолженность составляет 172716,59 рублей, из которых: 148424,54 рублей – основной долг, проценты – 23095,18 рублей, комиссии и штрафы – 1196,87 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного договора, суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности равно как и наличие задолженности в ином размере, в связи с чем суд считает требования Банка обоснованными.

Таким образом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Их этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 4654 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, урож. г. <...>, ИНН <№>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН - <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2023 года за период с 18.06.2023 по 06.10.2023 года включительно в размере 172716 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 59 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, урож. г. <...>, ИНН <№>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН - <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>