Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-3735/2018;)~М-1962/2018 2-3735/2018 М-1962/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019 07 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Акишина И.А.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 475 487 рублей 51 копейка и компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды было подано уточненное исковое заявление (л.д. 144-151 том 1), окончательно истец просит взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО13. денежные средства за понесённые дополнительные расходы на лечение и восстановление поверженного в результате ДТП здоровья в размере 142 982 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей, обязать СПб ГУП «Пассажиравтотранс» бессрочно ежемесячно выплачивать ФИО13 денежные средства, исходя из размера среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в челом по Российской Федерации с индексацией таких выплат, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Также истцом в материалы дела предоставлено заявление, согласно которому, истец от требований, заявленных ранее к АО «Объединенная Страховая компания», о взыскании денежных средств и процентов отказывается в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2019 года производство по делу в части требований к АО «Объединенная Страховая компания»- прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2017 года в 09:00 в Кирвоском районе СПб произошло ДТПна пересечении <адрес>, автобус «Лиаз», г.н.: № которым управлял ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО13 Автобус принадлежит автобусному парку № 5 филиал ГУП «Пассажиравтотранс». В результате ДТП пешеходу ФИО13. был причинен тяжкий вред здоровью, истицы присвоена II группа инвалидности, в связи с чем ГУП «Пассажиравтотранс» обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, выплачивать средний месячный заработок бессрочно и расходы на лечение. Страховой компанией АО «Объединенная Страховая Компания», в которой была застрахована ответственность водителя выплатила истцу 350 000 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что расходы на лечение и восстановление поверженного в результате ДТП здоровья в размере 142 982 рубля 71 копейка – это расходы, которые истица должна будет понести в будущем, в связи с чем, подтверждение несения данных расходов стороной истца предоставлено быть не может. Требования основаны на ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ГУП «Пассажиравтотранс» в судебном заседании возражал против требований, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85-89 том 1), дополнения к возражениям (л.д. 210-213 том 1) и дополнения к возражениям, представленные в последнем судебном заседании.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В адрес ФИО4 суд направлял извещения, от получения которых ответчик уклонился, возражений не представил, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение третьего лица о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора кировского района СПб – ФИО1, полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных в материалы дела копий приказов ФИО3 в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водителем автобуса первого класса 26.02.2015 года (л.д. 93 том 1) и трудовой договор прекращен с 31.03.2018 года (л.д. 92 том 1). Таким образом, на период ДТП Кожин являлся работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

В соответствии с путевым листом автобуса на момент ДТП ФИО3 исполнял свои должностные обязанности (л.д. 214-215 том 1)

Как следует из материала проверки КУСП № 4866 от 14.12.2017 года 14.02.2017 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО3, по путевому листу, управляя автобусом «№, принадлежащим автобусному парку № 5 филиал ГУП «Пассажиравтотранс», следовал по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, находясь на регулируемом перекрёстке, образованном пересечением <адрес> и ленинским пр., совершил наезд на пешехода ФИО13 пересекающую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево, относительно направления автобуса, по разрешающему зеленому сигналу светофора.

Постановлением от 15.03.2018 года старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП -4866 от 14.02.2017 года в отношении ФИО3 отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, поскольку он правомерно въехал на перекресток и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, кроме того технической возможностью предотвратить наезд водитель не располагал. В действиях ФИО13 нарушение ПДД РФ не установлено. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 767 П от 16.03.2017 года в результате ДТП ФИО13 <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела: гражданская ответственность ФИО3 была на момент дородно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (л.д. 228 том 1).

На основании договора ОСАГО АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 350 000 рублей двумя платежами – 06.06.2017 года в сумме 276 000 рублей и года в сумме 74 000 рублей (л.д. 78, 238-245 том 1).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, на данный момент лимит возмещения в рамках ОСАГО не исчерпан.

В части требования истца о взыскании с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» денежных средств за понесённые в будущем дополнительные расходы на лечение и восстановление поверженного в результате ДТП здоровья в размере 142 982 рубля 71 копейка суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения, поскольку:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, от первоначального требования о взыскании с ответчика АО «ОСК» затрат на лечение в размере 142 982 рубля 71 копейка отказался, в связи с чем определением суда от 07.06.2019 года производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено.

В подтверждения данного требования истец ссылается на консультационное заключение от 23.02.2018 года доктора ФИО5, согласно которому ФИО13 назначено не менее четырех курсов активной патогенетической терапии.

В обоснование заявленных требований истцом не было представлено в суд как врачебных назначений, так и платежных документов об оплате лечения или оплате приобретения медицинских средств на лечение. Давая пояснения в суде представитель истца указывал на то, что лечение не окончено, сумму точно определить невозможно, лекарства еще не приобретены, и отыскиваемая сумма включает в себя расходы, которые необходимо будет нести в будущем.

Довод истца о том, что истец вправе требовать взыскания расходов на лечение на будущее время, отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела факт необходимости лечения в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, не был подтвержден достоверными доказательствами. Истец не просил назначить по делу судебную медицинскую экспертизу для подтверждения факта нуждаемости в лечении в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, в соответствии с консультационным заключением от 23.02.2018 года доктора ФИО5, поэтому обстоятельство оформления консультационного заключения само по себе не может служить достаточным доказательством необходимости такого лечения в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП.

Таким образом, истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемое дополнительное медицинское лечение, фактические расходы на проведение лечения еще не понесла, так как не прибегала к подобному лечению, в то же время представленный ею план лечения не может являться таким доказательством, свидетельствующим о том, что ее расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые она указала, а не больше или не меньше. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение, при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о необходимости предварительной оплаты расходов в размере, указанном в исковом заявлении, также не содержатся доказательства тому, что в последующем у истца будет утрачена возможность взыскать понесенные расходы по дополнительному лечению. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 1092 ГК РФ отсутствует и заключение медицинской экспертизы, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требовании в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку травма причинена ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как на работодателе ФИО3 - причинителя вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено;

- травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, и как следствие привела к получению истицей инвалидности II группы, в момент ДТП истец испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства, длительное время был нарушен естественный уклад ее жизни;

- согласно заключению экспертизы № 9-О от 28.02.2019 года, произведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ», в результате полученных телесных повреждений у истицы ухудшилось зрение, произошла полная утрата обоняния, частичное нарушение координации, возникла симтоматическая эпилепсия, также у истицы имеется риск возникновения и иных заболеваний и осложнений, помимо имеющихся, в результате ДТП от 14.02.2017 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО13 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.4 данной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Доказательств работы ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия и получения ею заработка истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что к моменту причинения вреда потерпевшая не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, следовательно, размер среднего месячного заработка, исходя из которого подлежит расчету величина утраченного им заработка, должен определяться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Согласно заключению экспертизы № 9-О от 28.02.2019 года, произведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ», в результате полученных телесных повреждений у ФИО13. стойкая утрата общей трудоспособности составила с 05.07.2017 года по 01.08.2018 года 70%, с 01.08.2018 года до 28.02.2020 года 30%.

Приказом Минтруда России от 20.02.2019 года № 102-Н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 4-й квартал 2018 года установлена в размере 11 069 руб. Величина прожиточного минимума за 2019 год по состоянию на 07.06.2019 г. (дату вынесения решения), в настоящее время не установлена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утраченный ФИО13 заработок подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума в размере 11 069 рублей.

Согласно п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При этом, в силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной, в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ежемесячно, в срок до 28.02.2020 года выплачивать ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 3 320 рублей 70 копеек – сумму в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на день вынесения решения – 11 069 рублей (установлен на IV квартал 2018 года Приказом Минтруда России от 20.02.2019 года № 102-Н), с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Обязать СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ежемесячно в срок до 28.02.2020 года выплачивать ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 3 320 рублей 70 копеек – сумму в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на день вынесения решения – 11 069 рублей (установлен на IV квартал 2018 года Приказом Минтруда России от 20.02.2019 года № 102-Н), с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300, 00 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 14.06.2019 года