Постановление № 1-37/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

1-37/2020

16RS0011-01-2020-000030-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового

характера в виде назначения судебного штрафа

<адрес> 5 февраля 2020 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В. при секретаре ФИО4, с участием помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО11, подозреваемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 их защитников ФИО7, предъявившего ордер № удостоверение №, ФИО8, предъявившего ордер № удостоверение №, ФИО9, предъявившего ордер № удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подозреваются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вступили в сговор о совместной ловле рыбы рыболовной сетью на реке Свияга, протекающей на расстоянии 1217 метров восточнее <адрес> Республики Татарстан, которая согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, является памятником природы регионального значения и относится к особо охраняемой природной территории. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 действуя по предварительной договоренности, находясь на территории своего дома расположенного по адресу: <адрес>. Положил в свой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в которую резиновую лодку, рыболовную сеть и два металлических конуса которые крепятся на жерди. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, приехав на западный берег реки Свияга протекающей на расстоянии 1217 метров восточнее <адрес> Республики Татарстан, где в соответствии с частью 1 статьи 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания осуществляется запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов примерно 19 часов 20 минут перегородили русло реки Свияга рыболовной сетью и в последующем выловили 6 экземпляров рыб, а именно жерех – 5 экземпляров, лещь – 1 экземпляр. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, государственным рыбным запасам был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данное деяние квалифицировано по ч.3. ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору. Дознаватель группы дознания отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.256 УК РФ мотивируя постановление тем, что подозреваемые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, возместили причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, поэтому могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В судебном заседании прокурор ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить назначить судебный штраф с учетом материального положения подозреваемых. Подозреваемые ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебном заседании ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим подозреваемые пояснили, что полностью согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признают полностью, возместили потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны, осознают, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Обязуются уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознают последствия уклонения от его уплаты. Защитники ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили уголовное дело прекратить, назначить подозреваемым судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения подозреваемых. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Учитывая изложенное, суд признает явку представителя потерпевшего необязательной и полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство дознавателя о прекращении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч.3 ст.212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч.2 ст.446.2 УПК РФ). Частью 1 ст.25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ранее к уголовной ответственности не привлекались, являются лицами, впервые совершившими преступление, ущерб потерпевшему возмещен полностью путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Выдвинутое в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении дознавателя. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО1, ФИО3,. прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им судебного штрафа. Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.3.ст.259 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемых, а также возможность получения последними заработной платы или иного дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд,ПОСТАНОВИЛ: Ходатайства дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением подозреваемым меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2, ФИО1, ФИО3, от уголовной ответственности по ч.3. ст.356 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей каждому в доход государства, который подлежит уплате в течение <данные изъяты>) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, ФИО1, ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО1, ФИО3, обязательство о явке – отменить. Вещественные доказательства – две надувные резиновые лодки конфисковать в доход государства, рыболовную сеть, два деревянных жердя с металлическими конусами уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Респбулики Татарстан а в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья П.В.Романчук Копия верна. Судья П.В.Романчук