Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2-1178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П. при секретаре – Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожной сделкой), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просит признать договор, заключенный 13 октября 2015 года между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожной сделкой); взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2315367 рублей за период с 13 октября 2015 года по 03 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2015 года между ФИО7 в лице представителя ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № в литере А общей площадью 643,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, который передан 14 октября 2015 года для регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решением суда от 14 августа 2017 года №2-1247/2017 года вышеуказанный договор заключенным не признан, поскольку на момент его подписания ФИО7 не был собственником спорного помещения, в связи с чем истец полагает, что ответчик намеревался вне установленных законом оснований завладеть его денежными средствами. В связи с указанным полагает данный договор недействительным (ничтожной сделкой), а переданные денежные средства неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставил. Обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указала на их необоснованность, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснениях, суть которых сводится к пропуску срока на признание недействительной сделки, а также тому, что денежные средства ФИО7 не получались, заключение сделки соответствует волеизъявлению сторон, сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, истцом избран неверный способ защиты в части взыскания неосновательного обогащения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставили. Обеспечили явку представителей, который исковые требования не признали, поддержали доводы представителя ответчика, просили в удовлетворении требований отказать.

С учётом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, исполнительного производства с учётом требований об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между ФИО7 в лице представителя ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи квартиры № в литере А общей площадью 643,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Продавец (ФИО7) гарантировал, что до подписания данного договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от прав третьих лиц (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторона и составляет 11000000 рублей, которые покупатель уплатил продавце в полном объеме до подписания настоящего договора.

В дальнейшем стороны неоднократно обращались за регистрацией права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако право собственности ФИО1 зарегистрировано не было.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора от 13 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что п. 2.1. данного договора с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере до подписания договора.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено. Доводы о том, что это стандартная форма договора суд оценивает критически, поскольку они являются голословными.

Договор подписан представителем ФИО7 ФИО3, действующей на основании соответствующей нотариальной доверенности, дающей право в том числе и на получение денежных средств по договору.

Разрешая требования суд также обязан принять во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1427/2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, третье лицо, - Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», о признании договора от 13 октября 2015 года действительным, признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

14 октября 2015 года стороны обратились в Государственный по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, в чем сторонам было отказано. В сообщении об отказе в государственной регистрации права от 27 ноября 2016 года указано, что сторонами не предоставлен правоустанавливающий документ в отношении недвижимого имущества. В свою очередь право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, а также разрешения на право ввода объекта в эксплуатацию. Между тем сторонами на регистрацию сделки правоустанавливающий документ на земельный участок не предоставлен, а кроме того, в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05 декабря 2014 года указано об объекте недвижимости – многоквартирный дом, тогда как разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, стороны просят зарегистрировать право собственности на <адрес>, тогда как в правоустанавливающем документе на право собственности на земельный участок указан адрес: <адрес>. Между тем декларация о принятии объекта в эксплуатацию выдана на дом по адресу: <адрес>, в районе дома №

17 февраля 2015 года ЖСК «Южный берег» по акту приема-передачи передал для выполнения ремонтных работ, а ассоциированный член кооператива ФИО1 принял квартиру № в лит. А общей площадью 643,60 кв.м. + балкон лит. А6 площадью 49,80 кв.м. + балкон а8 площадью 49,80 кв.м. + балкон лит а10 площадью 3,80 кв.м. + терраса лит. all площадью 129,00 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Южный берег» № 10 от 22.03.2016 года с участием ФИО1, ФИО7 принято решение о выдаче ФИО1 полностью выплаченный сертификат на <адрес>, выдать справку о полной выплате пая, предоставить парковочные места на придомовой территории.

22.03.2016 года ФИО1 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, согласно которого паем является: <адрес> и два парковочных места. 18.04.2016 года ФИО1 выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему спорную квартиру и два парковочных места.

Согласно выписки ЕГРП право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО7 на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, декларации о готовности объекта к эксплуатации

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, из доказательств в деле следует, что государственная регистрация сделки не состоялась не из-за уклонения ФИО7 от ее регистрации, а в связи с тем, что последний на время ее заключения с ФИО1 не имел необходимых документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на недвижимость.

Вместе с тем, как до заключения с ФИО7 договора купли-продажи квартиры, так и после ее заключения, ФИО1 находился в договорных отношениях с ЖСК «Южный берег», где спорная квартира выступала в качестве пая. 22.03.2016 года ФИО1 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая (<адрес> и два парковочных места), и 18.04.2016 года ФИО1 выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему квартиру и два парковочных места.

Данное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Также, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7, Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», третьи лица, - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике Крым, ФИО8, о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Истребовано из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 <адрес> (кадастровый №).

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, суд исходил из того, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно с. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справки от 18 апреля 2016 года ЖСК «Южный берег» ФИО1 18 апреля 2016 года в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему кооперативную квартиру № общей площадью 643,60 кв.м. + балкон лит. а6 площадью 49,80 кв.м. + балкон а8 площадью 49,80 кв.м. + балкон лит а10 площадью 3,80 кв.м. + терраса лит. all площадью 129,00 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу закона приобрел право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, по независящим от ФИО1 причинам данная квартира выбыла из его владения, поскольку право собственности на квартиру неправомерно зарегистрировано за ФИО7 19 декабря 2016 года.

В части истребования квартиры из владения ФИО7 решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив фактические обстоятельства относительно возникновения права собственности на спорное жилое помещение, а также относительно обстоятельств его распоряжения, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ФИО7 в момент подписания спорного договора от 13 октября 2015 года, поскольку последний не имел законных оснований для распоряжения данным объектом недвижимого имущества, в следствие чего получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований.

Фактически ФИО7 подписывая договор намеревался продать ФИО1 принадлежащую ему же в силу закона квартиру.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также установленные вступившими в законную силу решениями судов при рассмотрении иных дел с участием этих же сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 11000000 рублей.

При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные по договору от 13 октября 2015 года составляют неосновательное обогащения ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 13 октября 2015 года суд исходит из того, что по своей сути данное требование является излишним и не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Более того, вступившим в законную силу судебным актов по гражданскому делу №2-1247/2017 года установлено, что по своей сути сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной, что также отображено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При указанных выше обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности – 1 год, а также о неправильно избранном истцом способе защиты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в настоящем деле установлено, что ответчик не имел прав на распоряжение квартирой, послужившей предметом договора от 13 октября 2015 года, то есть действовал недобросовестно, что также установлено и вступившими в законную силу судебными решениями по иным гражданским делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, о чем ответчик не мог не знать, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты подписания спорного договора и передачи денежных средств – 13 октября 2015 года.

Сумма процентов за неправомерное их удержание за период с 13 октября 2015 года по 03 марта 2018 года составляет 2344398,46 рублей (при процентной ставке по Республике Крым – Крымский федеральный округ) либо 2329640,08 рублей (согласно ставке, установленной по г. Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) – по месту регистрации истца), в соответствии с расчетами суда, которые приобщены судом к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае судом основания для выхода за пределы исковых требований не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 03 марта 2018 года в заявленном размере – 2315367 (два миллиона триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Исходя из размера взысканной судом суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожной сделкой), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 13 октября 2015 года, в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2315367 (два миллиона триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2018 года