Решение № 2А-1972/2019 2А-1972/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-1972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1972/2019 по административному исковому заявлению ООО "Картофель" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, старшего СПИ ФИО4, ио старшего СПИ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащий ООО «Картофель» на праве собственности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торгах. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обеспечено проведение торгов по реализации заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, подавших заявки на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании поступившего 16.05.2019 заявления АО «Россельхозбанк». Исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложено с 16.05.2019 по 30.05.2019.

07.06.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 66052/19/845952 на основании поступившего 07.06.2019 заявления АО «Россельхозбанк» с 07.06.2019г. по 24.06.2019.

03.07.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 66052/19/891319 на основании поступившего 03.07.2019 заявления АО «Россельхозбанк» с 03.07.2019г. по 17.07.2019.

19.08.2019 И.о. Старшего Судебного пристав-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №40817810604900317040 на основании поступившего заявления АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ООО "Картофель" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что перечисленные решения административных ответчиков являются незаконными, направлены на фактическое приостановление исполнительного производства. Обжалуемые постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесены административными ответчиками на основании заявления взыскателя, не содержат обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства и мотивы принятия решения, Административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в необеспечении проведения вторичных торгов по реализации земельного участка, принадлежащего ООО «Картофель» в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили:

Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 66052/19/813962 от 16.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 66052/19/845952 от 07.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 66052/19/891319 от 03.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 66052/19/891319 от 19.08.2019, вынесенное Исполняющей обязанности Старшего Судебного пристав-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Исполняющей обязанности Старшего Судебного пристав-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в фактическом приостановлении исполнительного производства 38307/18/66052-ИП в период с 16.05.2019.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в необеспечении проведения вторичных торгов по реализации земельного участка, принадлежащего ООО «Картофель». Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 обеспечить проведение вторичных торгов по реализации земельного участка, принадлежащего ООО «Картофель», в рамках исполнительного производства 38307/18/66052-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемые постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения выносились на основании заявлений взыскателя АО «Россельхозбанк» в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в настоящее время торги назначены на 20.11.2019.

Представители УФССП по Свердловской области, старший СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения выносились на основании заявлений взыскателя АО «Россельхозбанк» в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения отказано.

В настоящее время торги назначены на 20.11.2019.

Учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных оснований для их отложения при наличии заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства, что свидетельствует о законности оспариваемых постановлений и их соответствии положениям части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно данной норме закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы закона, при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника, суд полагает, что обращение взыскателя АО «Россельхозбанк» в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения, является основанием для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателями доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (должника), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено. Административным истцом не указано, какие его права нарушены оспариваемыми постановлениями, и каким образом они могут быть восстановлены.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны старшего судебного пристава.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Картофель" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, старшего СПИ ФИО4, ио старшего СПИ ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ