Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи И.Г.Клименко

при секретаре судебного заседания А.А. Лантуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать случай происшедший ДД.ММ.ГГГГ страховым, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 207 610,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1 650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) – договор SYS994669895. Автомобиль Lexus RX450H г/н № 2013 года выпуска, VIN №. Согласно договора, Страхователем оплачено 100% страховой премии в размере 117 912 (Сто семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 51 коп. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала все документы, предусмотренные п. 11.2.4 «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11.2.5 Правил Страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае предъявил для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказное письмо, в котором ссылается на то, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом в страховой выплате и в целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Lexus RX450H г/н № 2013 года выпуска, Истец обратился к независимому эксперту ИП Р. О времени, месте и дате осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа 166 210 руб. 25 коп. Кроме того, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 41 400 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор серии ВК № и акт о приемке выполненных услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (10 календарных дней) для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, о чем свидетельствует копия претензии, полученная исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Истца с письменной досудебной претензией к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении требований Истца, ответа и выплаты от Ответчика не поступило, претензия была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязанностей в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

В иске прости признать случай страховым, взыскать сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец прости взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составляет 4 767руб. 78 коп..

В месте с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств, и ограничении передвижения ввиду невозможности эксплуатировать транспортное средство по своему назначению, что повлекло его нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Истец прости взыскать с ответчика штраф в размере в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В связи с предстоящим процессом истец прибег к помощи юриста, понес расходы в размере 20 000 рублей, оформил нотариальную доверенность на представителя которая обошлась 1650 рублей все эти расходы считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца М. исковые требования уточнила.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 349 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 876 руб. 71 коп. ( 191 349, 17*9.99%/360*299 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1 650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанные требования просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на нормы Гражданского законодательства и «Закона об организации страхового дела в Российской Федерации», а так же положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суду пояснила, что после назначения судом экспертизы сумма страхового возмещения снизилась в связи с тем, что судебным экспертом установлено, что некоторые повреждения на автомобиле истца не относятся к заявленному страховому событию, так как имеют эксплуатационный характер.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснил, что изучив заключение судебного эксперта ИП ФИО2 считает, что случай не может быть признан страховым. Прости суд в иске отказать. Вместе с тем полагает, что арка колеса, кронштейны заднего бампера, так же не могли повредится в этом ДТП. Прости суд в случае удовлетворения исковых требований Истца исключить указанные детали, а так же сопутствующие работы из калькуляции судебного эксперта.

Заслушав доводы и возражения Сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) – договор SYS 994669895. Автомобиль Lexus RX450H г/н № 2013 года выпуска, VIN №. Согласно договору, Страхователем оплачено 100% страховой премии в размере 117 912 (Сто семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 51 коп. Срок страхования — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику (Страховщику) с письменным заявлением по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных Истцу обстоятельств произошедшего события, приложил предусмотренные Правилами документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то. что заявленные Истцом повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием указанного происшествия.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX450H г/н № 2013 года выпуска, VIN №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа 166 210 руб., 25 коп. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 41 400 руб.

Потерпевшим также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор серии ВК № и акт о приемке выполненных услуг №.

Таким образом, СПАО «РЕСО-гарантия» не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 214 610 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (10 календарных дней) выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, о чем свидетельствует копия претензии, полученная исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выше претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм права, обязательство Ответчика, как Страховщика, по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у Ответчика (Страховщика) возникает собственное обязательство выплаты при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст 12 ГК РФ способ защиты.

Страховая Компания СПАО «РЕСО – Гарантия» возражала против удовлетворения исковых требования. В связи с чем, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы просили поручить экспертной организации ИП ФИО2. В целях разрешения возникшего спора судом было удовлетворено ходатайство Ответчика, назначена первичная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 и по заключению эксперта данные повреждения на автомобиле истца моги быть образованы при обстоятельствах указанных Истцом в заявлении на страховую выплату и указанных в документах компетентных органах. За исключением диска колеса заднего правого, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом исключения деталей не участвующих в событии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 349 руб. 17 коп.

Несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, в добровольном порядке ответчик свои обязанность не выполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт. Ни истцу, ни в суд калькуляцию на иную сумму страхового возмещения не предоставил. Так же не представлены в суд доказательства того что указанный истцом случай не может быть признан страховым.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что Страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 проведенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, которое составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности». Сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Вместе с тем, выслушав обе стороны, суд пришел к выводу, что следует исключить из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость заменяемых деталей: кронштейн задн. бампера прав. RX270 на сумму 5 029 руб. 18 коп., кронштейн задн. бампера прав. RX270 на сумму 8 545 руб. 83 коп.; стоимость запасных частей: кронштейн задн. бампера прав. на сумму 3 957 руб. 96 коп.; стоимость окрасочных работ: арка задн. колеса прав. наружн. в размере 1 140 руб. 00 коп.; стоимость выполненных работ: арка колеса — ремонт на сумму 11 878 руб. 68 коп.; мероприятия для устранения повреждений: арка колеса — ремонт на сумму 7 410 руб. 00 коп.; а всего на сумму 37 961 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 153 387 руб. 52 коп.

Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 день) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 12 726 руб.95 коп. из расчета: (153 387,52 ) * 299 * 9,99/36000.

Таким образом, СПАО «РЕСО –Гарантия» должна выплатить заявленную Истцом пеню в размере 12 726 руб.95 коп.

Обоснованными находит суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты страхового возмещения, а так же отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа с СПАО «РЕСО –Гарантия» в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. Сумма подлежащая взысканию равно 83 057 руб. 24 коп., из расчета : 153 387, 52+12 726, 95=166 114, 47*50%

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст.88, 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, подтверждается договором № от 25.10.2016г. и квитанцией серия ВК №.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом страховщика в производстве действий, связанный с исполнением обязательств по договору добровольного страхования. Однако считает возможным снизить их до 5000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, которые суд находит обоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей суд находит завышенными. Однако суд берет во внимание тот факт, что представитель сопровождает данное дело с момента организации досудебной экспертизы, подготовки претензии и дальнейшего ведения дела в суде. Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, суд исходит из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по закону, и потому госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины определяется на основании положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору автострахования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153 387 (Сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 52 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 726 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 95 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 83 057 (Восемьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 24 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость независимой досудебной экспертизы 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 691 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано лицами участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, то есть с 31 мая 2017года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.