Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017(2-11169/2016;)~М-10676/2016 2-11169/2016 М-10676/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1008/2017

К делу №2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка и исключения из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что сведения о местоположении границ ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой, а именно - в соответствии с кадастровой выпиской № от 26.02.2016г. площадь земельного участка составляет 2239 кв.м., по итогам кадастровых работ площадь составила 3500 кв.м., что не соответствует указанной в выписке из похозяйственной книги на земельный участок №3 от 10.02.2016г. (площадь по выписке из похозйственной книги составляет 3500 кв.м.). Просит суд установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исправить наличие кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, определить площадь местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным МУП БТИ от 24.03.2016г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец отказался от исковых требований в части определения площади местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным МУП БТИ от 24.03.2016г. Отказ был принят судом, в связи с чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2017 г.№, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Таганрога, извещенный надлежащим образом не явился. Письменного отзыва в суд не направлял.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и представитель ФГБУ ФКП Росреестра" по РО не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2016 г., ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2239 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 3 от 10.02.2016 г., выданная Администрацией Новобессергеновского сельского поселения и договор купли-продажи жилого дома от 04.07.1990 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 февраля 2016 года, земельный участок площадью 2239 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок прошел межевание и его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного Законодательства. В кадастровом паспорте указаны сведения об аренде данного земельного участка в пользу ФИО1

Земельный участок с площадью 3500 кв.м. находился в постоянном бессрочном пользовании, согласно похозяйственной книги, а не в собственности. Границы спорного земельного участка были установлены, в связи с чем его площадь стала составлять 2239 кв.м. Границы данного земельного участка были согласованы с собственником, которым являлась Российская Федерация. И именно с этой площадью истица ФИО1 оформила правоустанавливающие документы на аренду данного участка.

В связи с чем, суд считает, что у истицы отсутствуют правовые основания для увеличения площади земельного участка, находящегося у нее в собственности, а ранее в аренде и стоящего на кадастровом учете с указанной площадью и установленными границами.

В материалах дела имеется землеустроительное дело № от 2006 года, согласно которому проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка после межевания составила 2239 кв.м. Правообладателем данного участка указана ФИО1 В пояснительной записке указаны сведения о согласовании границ на местности с правообладателем земельного участка.

Согласно постановлению мэра г. Таганрога от 11.12.2006 г. № 5188, ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Приложением к данному постановлению мэра г. Таганрога являлся проектный план земельного участка с установленной границей.

В материалах дела имеется технический проект межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого после межевания составила 2239 кв.м. Данный технический проект с геодезическими данными и координатами земельного участка был согласован непосредственно с ФИО1, которая являлась заказчиком. Граница земельного участка закреплена межевыми знаками. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица была согласна и с установленными координатами спорного земельного участка и с расчетной площадью 2239 кв.м. Правовых оснований для изменения границ и площади данного земельного участка не имеется.

Представленное решение исполнительного комитета от 08 мая 1957 года не подтверждает факт установления иных границ земельного участка по <адрес>, а также не указывает площадь участка как 3500 кв.м.

В материалы дела истцом предоставлен межевой план, который подготовлен с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Выпиской из похозяйственной книги № 3 от 10.02.2016 г., согласно которой площадь земельного участка составляет 3500 кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской № от 26.02.2016 г., площадь земельного участка составляет 2239 кв.м., по итогам проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 3500 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке их похозяйственной книги на земельный участок № 3 от 10.02.2016 г.

Согласование местоположения границ указанного земельного участка с собственниками смежных земельных участков не проводилось, так как смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах согласно кадастровому плану территории № от 26.02.2016 г.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 года, в соответствии с которой земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2239 +/- 17 кв.м., собственность зарегистрирована за ФИО1

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №012-17 от 05.04.2017 г. установлено, что экспертом был исследован атлас г. Таганрога с целью установления места положения объекта исследования - «Земельного участка по адресу <адрес> на карте города. Экспертом были исследованы данные Публичной кадастровой карты (далее ПКК) с целью установления места расположения земельного участка. Экспертом во время проведения осмотра были определены фактические координаты объекта исследования - «Земельного участка по адресу <адрес>». Экспертом на плане приложения №1 построен план фактических границ объекта исследования. По проведенным исследованиям эксперт установил, что: фактические границы земельного участка адресу <адрес> по отношению к границам, указанным в землеустроительном деле №, не соответствуют, т.к. фактическая форма и площадь участка по адресу <адрес>, форме и площади земельного участка по данным землеустроительного дела №, не соответствуют. В материалах дела, представленных на экспертизу, на л.д. 49-53, имеется кадастровый паспорт земельного участка №, находящегося по адресу <адрес>. План границ земельного участка приведен на рис. №11, каталог координат приведен на рис. №12 в исследовательской части заключения. Экспертом на плане приложения №3 построены фактические границы земельного участка по адресу <адрес> с наложением границ земельного участка по данным КПЗУ. По проведенным исследованиям третьего вопроса эксперт установил, что местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местоположению, определенному правоустанавливающими документами, не соответствует; фактическая форма и площадь участка, форме и площади земельного участка по данным КПЗУ не соответствует; различные данные по площади земельного участка, указанной в форме В. 1 КПЗУ (л.д.49), и площади, полученной расчетом по координатам участка (л.д. 53), свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в кадастровом паспорте земельного участка.

Вместе с тем суд не принимает данное заключение как доказательство по настоящему гражданскому делу по заявленным исковым требованиям. Выводы эксперта свидетельствуют о несоответствии фактических границ землеустроительному делу, а также правоустанавливающим документам. Эксперт производил замеры спорного земельного участка по факту на день исследования. Однако, межевание участка проводилось в 2006 году и нарушений при межевании участка судом не установлено.

Следует отметить, что экспертом установлена фактическая площадь участка как 2367,5 кв.м., что не соответствует площади 3500 кв.м. на которую заявляет права истец. Эксперт не может делать выводы в своем заключении по правовым вопросам, не относящимся к его компетенции, в частности выводы о наличии кадастровой ошибки.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что данный судебный спор касается кадастровой ошибки. Напротив, суд считает, что в данном случае имеется спор о праве.

В случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приостанавливает осуществление кадастрового учета.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют.

В этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера (ранее - землеустроительных организаций), так и несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат).

Именно к данного рода ситуациям применим термин «кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков» и именно для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст. 28 Закона о кадастре.

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц, считая, что она относится к принадлежащим им разным земельным участкам) применение понятия «кадастровая ошибка» недопустимо. В данном случае спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Исходя из положений части 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, суд считает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его доводы не могут быть приняты во внимание. Требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав нa земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными (признании границ неустановленными, площади неуточненной), поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

Истец не оспаривает результаты межевания, не просит признать их недействительными. Изменение границ земельного участка истца одновременно изменит поставленные на кадастровый учет границы и площадь смежных земельных участков, что по мнению суда является недопустимым. Истец считает, что его право нарушено в результате кадастровой ошибки.

Согласно, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) понятие кадастровой ошибки отсутствует.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Указанные заявителем основания и доводы по требованию об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка необоснованны и незаконны, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017г.