Приговор № 1-53/2020 1-611/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-53/2020

УИД:61RS0008-01-2019-005328-62

№1-53/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Семенове И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, с кухонного стола в вышеуказанной квартире, тайно похитила имущество принадлежащее К.Д.А., а именно: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 490 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, не представляющей материальной ценности, на которой находилось эфирное время на сумму 500 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, зарядным устройством, входящими в стоимость мобильного телефона, портативную акустическую колонку фирмы «JBL GO 2», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 799 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила К.Д.А. ущерб на общую сумму 15 789 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала, от дачи показаний отказалась, однако пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, мотивом являлось то, что она нуждалась в денежных средствах. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть знакомств она познакомилась с парнем по имени Д., с которым встретилась примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня они пошли домой к Д. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков она осталась дома у Д.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она решила уйти из квартиры, пока Д. спал. Перед своим уходом она решила похитить принадлежащий Д. мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и портативную колонку «JBL», в корпусе черного цвета, поскольку испытывала трудное материальное положение. Убедившись, что Д. спит, она забрала с кухонного стола мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, зарядное устройство к данному телефону и портативную колонку «JBL», в корпусе черного цвета принадлежащие Д. и вышла из квартиры. После чего, направилась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где заложила мобильный телефон за 5 000 рублей, предварительно вытащив из мобильного сим-карту и положив ее себе в карман. Сотруднику ломбарда она пояснила, что данный телефон принадлежит ей и при оформлении залога предъявила паспорт на свое имя. После этого, она пошла домой и передала портативную колонку своему сыну, а денежные средства за мобильный телефон потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она вновь вернулась в вышеуказанный ломбард и пояснила, что ранее заложенный ею телефон стоит дороже и сотрудник ломбарда доплатила ей еще 500 рублей, данные деньги она также потратила на собственные нужды. В дальнейшем она выдала следствию похищенное ей у К.Д.А. имущество: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», зарядное устройство, акустическую колонку фирмы «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Материальный ущерб в сумме 15 789 рублей 00 копеек К.Д.А. она возместила в полном объеме (л.д. 47-50,59-61, 100-102);

- показаниями потерпевшего К.Д.А., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он посредством сети «Интернет» познакомился с девушкой по имени О., с которой встретился примерно в 19 часов 15 минут этого же дня, они походили по магазинам и направились к нему домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ - они продолжили распивать спиртные напитки и примерно в 17 часов 00 минут он лег спать, а О. находилась в спальной комнате и пользовалась принадлежащим ему мобильным телефоном фирмы «<данные изъяты>». Данный телефон он хранил на журнальном столике в спальной комнате, там же находилась акустическая колонка фирмы «JBL GO 2», посредством которой они воспроизводили музыку с мобильного телефона. Далее в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что О. в квартире нет, а с журнального столика пропало его имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 490 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, на которой находилось эфирное время на сумму 500 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, входящим в стоимость мобильного телефона, а также отсутствовало зарядное устройство от указанного телефона, входящее в стоимость телефона, пропала акустическая колонка фирмы «JBL GO 2», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 799 рублей. После обнаружения пропажи своего имущества он начал звонить О. со своего второго телефона, однако ее номер телефона был выключен. Поняв, что О. похитила его имущество, потому что кроме О. в его квартире никого не было, и перед тем как он уснул, похищенное имущество находилось в комнате, он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых был проведен осмотр места происшествия с его участием. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 789 рублей является для него значительным. Позже следователем ему было возвращено похищенное у него имущество. От заявленного им гражданского иска он отказывается, так как ущерб в общей сумме 15 789 рублей ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.31-33, 93-94);

- показаниями свидетеля К.В.А., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в указанный ломбард пришла девушка и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ сдавала в ломбард мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, за 5 000 рублей и хочет дополнительно получить за него 500 рублей. Она проверила документ, удостоверяющий личность женщины – ФИО1, подписали залоговый билет № и выдала ФИО1 сумму в размере 500 рублей, после чего та ушла. Пояснила, что в ломбарде также имеется залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО1 (л.д.76-78);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.А., в котором он пояснил, что у него было похищено имущество: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 490 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, не представляющей материальной ценности, на которой находилось эфирное время на сумму 500 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, входящим в стоимость мобильного телефона, а также зарядное устройство от указанного мобильного телефона входящее в стоимость телефона, акустическую колонку фирмы «JBL GO 2», в корпусе черного цвета, стоимостью 1799 рублей (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон фирмы «Ноnor 8Х» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарядное устройства, акустическую колонку фирмы «JBL GO 2», в корпусе черного цвета (л.д.63-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы (л.д.66-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.В.А. изъяты: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии залоговых билетов (л.д.83-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», акустической колонки фирмы «JBL GO 2», в корпусе черного цвета, зарядного устройства, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, 90, 91-92,95).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно выдала похищенное ею имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не может принять в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой совершение данного преступления, также подсудимая пояснила, что преступление было совершено ею в связи с тяжелым материальным положением и не связано с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимой, суд принимает во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 суд не усматривает.

Одновременно с вынесением приговора суд отказывает в удовлетворении заявленного подсудимой и поддержанного защитником, в ходе судебного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела на основании деятельного раскаяния, поскольку по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, и положения ст.75 УК РФ не носят императивного характера. При принятии решения об отказе в прекращении дела в связи с деятельным раскаянием суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность обвиняемой, а также мнение государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку, по ее мнению, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, судом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о ее личности, в том числе факт того, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной отнесенности.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.А. на сумму 15 789 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку на стадии предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) потерпевший К.Д.А. пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме и отказался от заявленное им ранее гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят (350) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», акустическую колонку фирмы «JBL GO 2», в корпусе черного цвета, зарядное устройство – считать возвращенными по принадлежности;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко