Решение № 2-5081/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5081/2017

Дело № 2-5081/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскании удержанной платы за пакет банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – ответчик, Банк, ПАО «УБРИР») о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскании удержанной платы за пакет банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договора <номер изъят> на сумму 570 759 рублей 49 копеек на срок 84 месяца с условием оплаты процентной ставки 29% годовых.

Согласно условиям договора, одним из условий выдачи кредита является приобретения клиентом пакета банковских услуг «Универсальный», в рамках которого банк производит информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, подключает к системе «Телебанк», изменяет а также бесплатно подключает к программе коллективного страхования на срок пользования кредитом.

Согласно выписке по счету при выдаче кредита банк списал со счета клиента 120 759 рублей 49 копеек.

Однако, истец согласие на приобретение пакета банковских услуг не давала, данные услуги были навязаны последней Банком и подключены без согласия клиента, поскольку в заявлении-анкете отсутствует согласие на приобретение пакета услуг, отдельное заявление истца на приобретение пакета банковских услуг также отсутствует. Потребителем была подписана стандартная форма Кредитного договора (заявления-анкеты) с заранее выработанными условиями, представляющая собой форму договора присоединения. Банком не представлена возможность выбора пакетов банковских услуг, возможность отказа от дополнительных банковских услуг, в анкете-заявлении императивно установлено, что заемщику подключен пакет «Универсальный», графы об отказе от дополнительной услуги в заявлении не предусмотрено, возможность подписания кредитного договора без согласия на предоставление пакета услуг «Универсальный» исключена. Таким образом, Банк обуславливает приобретение одной услуги, а именно получение кредита, приобретением другой услуги, на сумму комиссии за подключение к дополнительным услугам также начисляются проценты по ставке 29% годовых, сумма комиссии включена в стоимость кредита, что ставит потребителя, заключающего с Банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия

По вышеприведенным основаниям истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРИР», применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика возврат удержанной платы за пакет банковских услуг в размере 120 759 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, 50% в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

<дата изъята> заочным решением исковые требования истца были удовлетворены частично.

<дата изъята> заочное решение было отменено по заявлению представителя ответчика, дело производством возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, так как анкета-заявление изначально не содержит никаких условий, в том числе и условий о предоставлении дополнительных услуг, в том числе пакета услуг «Универсальный», в дальнейшем анкета заполняется сотрудником банка на основе заявления о предоставлении кредита, условия которого, включая дополнительные услуги, в том числе пакет «Универсальный», вписываются клиентом собственноручно, то есть клиент перед заключением договора самостоятельно определяет условия, на которых он готов заключить договор.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договора <номер изъят> на сумму 570 759 рублей 49 копеек на срок 84 месяца с условием оплаты процентной ставки 29 % годовых. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.18). При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, что составляет 120 759 рублей 49 копеек.

Согласно выписке по счету при выдаче кредита банк списал со счета клиента 120 759 рублей 49 копеек.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты за предоставление услуг в размере 120 759 рублей 49 копеек.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика необоснованно была списана денежная сумма в размере 120 759 рублей 49 копеек как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». При этом полагает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истцу в данном случае были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный».

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг «Универсальный» и уплатить единовременную комиссию в размере 120 759 рублей 49 копеек.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Вместе с тем, обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика заключать договор возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Суд считает, что возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 120 759 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом верно и составляет 28 302 рубля 77 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Каких либо возражений по данному расчету представителем ответчика представлено не было. В связи с чем, суд при взыскании размера процентов руководствуется расчетом истца.

Кроме того, суд полагает, что невыполнение ответчиком требования заёмщика о возврате уплаченной суммы может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться статьи 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 75 031 рубль (120 759,49+28302,77+1000)х50% или по 37 515 рублей 56 копеек в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 181 рубль 24 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения заемщика к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскании удержанной платы за пакет банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 120 759 рублей 49 копеек в счет удержанной платы за пакет банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28 302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 515 рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 37 515 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4 481 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья: подпись О.В. Мельникова