Решение № 2-1972/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1972/2023;)~М-1794/2023 М-1794/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1972/2023

Дело № 2-27/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Лада Приора, госномер <...>, по управлением Ю., и автомобиля Лада Приора, госномер <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Х. от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...> постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Х. от <...> отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением cpoка давности привлечения к административной ответственности. Водитель Ю. ехал по главной дороге, а водитель ФИО3 выехал со двора, не уступив дорогу, в связи с чем, считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <...>. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <...>. <...> она обратилась в страховую компанию и показала автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила 25 035,75 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 74 000 руб., без учета износа 92 700 руб. За услуги эксперта - техника ею было уплачено 6 000 руб. <...> она обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме. <...> она обратилась в страховую компанию с заявлением по Федеральному закону № 123-ФЗ по страховому возмещению и неустойке. <...> страховая компания доплатила 4 260 руб. страховое возмещение и неустойку 1 618 руб. <...> она обратилась к финансовому уполномоченному. <...> получила решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что САО «ВСК» обязано доплатить сумму страхового возмещения. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об OCAГO страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной оплаты стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Она обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, выплата произведена не в полном объеме. Однако, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего нет. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 300 руб. <...> были получены все документы в страховую компанию и показан автомобиль на осмотр, считает, что неустойка исчисляется с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 634 руб. в день, но не более 398 382 руб. общего размера неустойки. Для защиты своих прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно юридические услуги в размере 20 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 61 004,25 руб., услуги эксперта-техника в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства от суммы 610 руб. в день, но не более 398 382 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнил, что в данном ДТП вина ФИО3 составляет 100%. Ю., управлявший автомобилем ФИО1, ехал по <...>, при выезде ФИО3 со двора Ю. нажал на тормоз и машину занесло влево, было скользко, есть тормозной путь. Ю. был не согласен со схемой ДТП, но ему не дали возможность выразить свое несогласие.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражении на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своих возражений указал, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичными заявленным в исковом заявлении, при этом решением финансового уполномоченного от <...> гожа № У-23-90274/5010-009 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от <...> № У-23-90274/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 676,94 руб., с учетом износа - 52 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 151 206,75 руб. Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 26 050 руб. (52 100 руб./2). <...> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 25 035,75 руб., <...> - в размере 4 260 руб. Таким образом, Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору OCAГO в общем размере 29 295,75 руб. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от <...> № У-23-90274/3020-004, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, на 3 245,75 руб. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный Финансовой организацией, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 26 050 руб. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 29 295,75 руб., Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП), а именно 25 035,75 руб. Страховщик произвел доплату в размере 5 878,80 руб., из которых 4 260 руб. - доплата по стоимости восстановительного ремонта, 1 618,80 руб. - неустойка, что соответствует 50 % от понесенного ущерба. Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не предоставлено. Поскольку степень вины участников ДТП от <...> не установлена, а согласие заявителя в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Полагает, что заявленные требования явно соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО). Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании показал, что вины ФИО3 в ДТП нет, столкновение произошло на встречной полосе – на полосе движения ФИО3 ФИО3 находился на своей полосе движения, а Ю. изменил траекторию движения и въехал в автомобиль ФИО3 Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения нет.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <...> около 07 часов 50 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю., и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Ю. от <...>, <...> около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем Лада Приора, госномер <...>, двигался по <...> в направлении <...>. Со двора <...>, госномер <...>, при торможении не получилось избежать столкновения.

Из объяснений ФИО3 от <...> следует, что он на своем автомобиле Лада Приора, госномер <...>, выезжал со двора <...>, убедившись, что помех справа и слева нет, он начал поворот налево в сторону <...> маневр поворота, он увидел, а потом почувствовал столкновение (удар в левую часть его автомобиля). Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ Приора, госномер <...> Место столкновения произошло на его полосе. Тормозной путь и следы движения указывают, что автомобиль ВАЗ 2170, госномер <...>, намеренно выехал на его полосу и совершил столкновение. Тормозной путь указывает, что скорость автомобиля Приора, госномер <...>, была высокой, более 60 км/ч.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ю., и марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, который осуществлял движение с прилегающей территории (дворовой территории <...> Республики Башкортостан) и совершал маневр поворота налево на <...> Республики Башкортостан. В свою очередь, водитель Ю. двигался по главной дороге по <...> Республики Башкортостан во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 при осуществлении им поворота налево. Место ДТП находится на расстоянии 5,2 м от левого края дороги и 1,2 м от правого края дороги относительно расположения автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, и соответственно правого края дороги и левого края дороги относительно расположения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ю. Тормозной путь автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ю., составляет 20 м.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <...> в связи с не установлением вины водителей в ДТП.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Х. от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 осуществляет движение с прилегающей территории (дворовой территории <...> Республики Башкортостан) и совершает маневр поворота налево на <...> Республики Башкортостан. В это время по главной дороге по <...> Республики Башкортостан во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 при осуществлении им поворота налево двигается автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ю., при приближении к автомобилю под управлением водителя ФИО3 водитель Ю., двигаясь первоначально в прямом направлении относительно своего движения, не производя экстренного торможения, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля под управлением водителя ФИО3

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Ю. и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, двигавшийся с прилегающей территории (дворовой территории <...> Республики Башкортостан), не уступил дорогу автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ю., пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, начал совершать маневр поворота налево на <...> Республики Башкортостан, и завершить его не успел, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В свою очередь, водитель Ю., в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак E 439 PH 702, при движении автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, тем самым изменив направление движения автомобиля, что, в свою очередь, также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и содействовало возникновению вреда.

Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что водитель Ю., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку в целом, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке в зимний период времени и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а в сложившейся обстановке осуществлять постоянный контроль устойчивости своего автомобиля, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась колейность, что привело к выезду водителя Ю. на встречную полосу движения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие об отсутствии на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, колеи.

Оснований полагать, что сложившаяся дорожная обстановка, при которой продолжение движения водителя Ю. в том же, прямом, направлении создавало бы большую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем оно имело место в действительности, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП только водителя ФИО3 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам ДТП, видеозаписи и предоставленным суду доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от <...> в размере 80 %, степень вины водителя Ю. - в размере 20 %.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису XXX <...>АО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <...>.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 67 841 руб., с учетом износа - 50 001 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 035,75 руб.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 76 090 руб., с учетом износа – 58 521,50 руб.

<...> САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 260 руб. и неустойку в размере 1 618 руб.

Впоследствии, <...> истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-90274/5010-009 от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-90274/3020-004 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 676,94 руб., с учетом износа - 52 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 151 206,75 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 29 295,75 руб., САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП А. <...> от <...>, проведенному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа – 74 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак Е 439 PH 702 RUS, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, с учетом и без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, составила: с учетом износа деталей – 70 700 руб., без учета износа деталей – 90 300 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик САО «ВСК» должен выплатить истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...><...>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О «По запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств согласия потерпевшего истца ФИО1 на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку суду не представлено доказательств того, что страховая компания САО «ВСК» организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства, учитывая при этом установленную судом степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 суд принимает экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, составляет 90 300 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 42 944,25 руб. (90 300 руб. х 80% вины = 72 240 руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере 25 035,75 руб. и 4 260 руб. = 42 944,25 руб.).

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком САО «ВСК» в полном объеме не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 21 472,12 руб. (42 944,25 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае <...>, последний день исполнения страховщиком обязательств приходится на <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с <...>, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

За период с <...> по день вынесения судом решения <...> размер неустойки составляет сумму 84 373,39 руб., исходя из следующего расчета:

47 204,25 руб. (страховое возмещение без учета износа 72 240 руб. минус выплаченное <...> страховое возмещение в размере 25 035,75 руб.) х 1% х 35 дней (с <...> по <...>) = 16 521,48 руб.;

42 944,25 руб. (47 204,25 руб. минус дополнительно выплаченное <...> страховое возмещение в размере 4 260 руб.) х 1% х 158 дней (с <...> по <...>) = 67 851,91 руб.

<...> ответчиком САО «ВСК» была выплачена истцу ФИО1 неустойка в размере 1 618 руб., следовательно, данная сумма подлежит вычету из общей суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <...> по день вынесения судом решения <...> в размере 82 755,39 руб. (84 373,39 руб. минус 1 618 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, за период с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательства по договору включительно с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 429,44 руб. (1% от 42 944,25 руб.) в день, но не более 315 626,61 руб. (400 000 руб. минус 84 373,39 руб.).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком САО «ВСК» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств; также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае независимая экспертиза проведена по инициативе истца ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела, необходимо было истцу ФИО1 для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК».

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта является чрезмерной и завышенной ответчик САО «ВСК» суду не представил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворяется частично, в размере 70,4% от заявленного на момент принятия решения по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 224 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае являются разумными.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20 000 руб. (ООО «Адепт Эксперт»).

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворяется частично, в размере 70,4% от заявленного на момент принятия решения по делу, то расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Адепт Эксперт» подлежит взысканию сумма 14 080 руб. (70,4% от 20 000 руб.), с истца ФИО1 - сумма в размере 5 920 руб. (20 000 руб. минус 14 080 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 013,99 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 125 699,64 руб. (42 944,25 руб. + 82 755,39 руб.) и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 42 944,25 руб., штраф в размере 21 472,12 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения <...> в размере 82 755,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 4 224 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД <...> Башкортостан <...>) неустойку за период с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 429,44 руб. в день, но не более 315 626,61 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (<...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 14 080 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ИНН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 5 920 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 013,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий