Решение № 2-9483/2024 2-9483/2024~М-6786/2024 М-6786/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-9483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2024 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (45RS0№-64) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, в обоснование измененного иска указали, что проживают по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> «б», <адрес>, является их соседкой, а также уполномоченным лицом по сбору денежных средств за коммунальные услуги, а именно за выкачку канализационных отходов и сбор средств на содержание домов по адресу: <адрес>, 4 «б», 4 «в». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышли и оплатить ежемесячные взносы, она сделала ФИО4 замечание, что жильцы <адрес> не довольны сборами за покос травы. ФИО4 закричала на нее, что она воровка и вызвала полицию. ФИО4 распространяется ложную информацию в отношении них, обвиняя в неуплате за канализацию. Кричит, что осталось им жить несколько недель. ДД.ММ.ГГГГ во время сбора взносов ФИО4 кричала на них, чтобы они заплатили деньги, что им осталось жить две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кричала на них, что жить им осталось три дня. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в присутствии судебного пристава ФИО7, дознавателя ФИО8 издевалась над ними. ФИО4 обзывает ее «дурой», вытаскивает корреспонденцию из почтового ящика, распространяет ложные сведения по водяному счетчику среди жителей домов. Просят суд обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие их честь и достоинство, путем принесения извинений на общем собрании собственников жилья. Взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 20000 руб., в пользу ФИО2 20000 руб. Взыскать с ФИО4 3000 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги, за совершение нотариальных действий 6150 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и <адрес> выбран способ управления - непосредственное управление.

Ответчик ФИО4 избрана уполномоченным лицом и наделена полномочиями действовать от имени собственников всех помещений указанных многоквартирных домов по содержанию общедомового имущества, в том числе на сбор денежных средств на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдел полиции № с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, указала, что она оскорбила её честь и достоинство, сказав в её адрес, что она воровка. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП №.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4, передано в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление»).

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность опровергнуть распространённые ею в устной форме в отношении ФИО4 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: опровержение распространенных в устной форме в отношении ФИО4 сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по исполнению решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> ФИО3 опровергла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО3 об оскорблении ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнут вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при получении оплаты за коммунальные услуги, стоя в тамбуре квартиры истцов, сказала в адрес ФИО3, ФИО2: что им жить осталось две недели, а также высказала: «платите деньги, что Вам жалко?».

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также стоя в тамбуре квартиры истцов кричала, что заведет уголовное дело на истцов и жить им осталось три дня, при этом стучала в дверь и топала ногами.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространила ложную информацию публично на общем собрании жильцов, где присутствовали судебный пристав ФИО7, а также дознаватель ОП № УМВД по <адрес> ФИО8

Также из искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, что ФИО4 обзывает ее «дурой», распространяет ложную информацию о наличии у них задолженности, о недостоверности показаний счетчика.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в программе «Сообщения» имеются SMS-сообщения с номера «+79068285841» где указано: «… по итогам проверки ревизионной комиссией приборов учета ХВС до и после установки общедомовых счетчиков по <адрес>. 4Б ФИО3 обнаружено, что данная квартира дает недостоверные показания приборов…», «…все молодцы, все показания достоверные кроме <адрес> ФИО3 …», «повестка собрания недостоверные показания счетчика холодной воды <адрес> ФИО3 (почему счетчик работает в обратном направлении?)», «…принесении опровержения сведений ФИО3 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4…».

Согласно выписке задолженности по коммунальным услугам (септик) <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами ревизионной комиссии, задолженность составляет 245 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ показания по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ уменьшились с 104 м. куб. на 103,4 м. куб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 представлены судебные акты мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что на собрании в его сторону не поступали оскорбительные сведения от ФИО4, лично его ФИО4 никогда не оскорбляла.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из коридора кричала, что она истцов засудит, им осталось жить 3 дня, а ФИО3 позже пояснила ей, что это соседка, и у нее всегда претензии такие, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают порочащий характер сведений.

Свидетель ФИО10 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ оскорблений не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО4 и ФИО3 часто ругаются, конкретные обстоятельства ему неизвестны.

Свидетель ФИО8 пояснила, что оскорблений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 не звучало. Первоначально конфликт произошел, потому что ФИО3 не была согласна с тарифами.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относится в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что ответчиком ФИО4 распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, в связи с чем, требования истцов о возложении обязанности опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцами, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.