Апелляционное определение № 2А-1780/2025 33А-2171/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Копотева Т.И. 2а-1780/2025

№а-2171/2026 18RS0№-29


Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УФССП по УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Удмуртской Республики 22 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО13 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ш. А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО13 Ф. А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО13 о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО13, направленные на вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, считая свои права, как должника в исполнительном производстве нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по УР и Октябрьскому РОСП <адрес> в котором первоначально просил:

1. Отменить вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Предоставить доказательства о предложении взыскателю в лице ООО «АйДи Коллект» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно данного ответа, старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО14, в постановлении по результатам рассмотрении жалобы нереализованное имущество было предложено не тому взыскателю АО «ДОМ.РФ».

3. Если предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество собой взыскателю в лице ООО «АйДи Коллект» не высылалось, обязать судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР отправить данное предложение взыскателю в лице ООО «АйДи Коллект».

4. Обязать судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в связи с тем, взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, а исполнительное производство окончить по п.3 ч.1 ст. 47, по п.5, ч.1 ст.46 229 ФЗ;

5. Отменить требования по возмещению расходов понесенными 3-ми лицами в размере 33749,10р. Нарушены сроки реализации конфискованного имущества (Ф3229 СП 88,89-92). Автомобиль ZAZ CHANCE VIN: №, гос.№ № изъят и отправлен на хранение ДД.ММ.ГГГГ, и находится на хранении у третьих лиц по cей день не законно.

6. Отменить запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. На имущество наложен повторно, после проведения процедуры принудительной реализации, запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ согласно «Информации о задолженности» с сервиса «ГосУслуги».

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неправомерном вынесении постановления «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» от ДД.ММ.ГГГГ., отменить вынесенное постановление «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)».

2. Признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в неправомерном взыскании с него расходов понесенных третьими лицами, по совершению исполнительских действий в размере 33749,10р.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить все допущенные нарушения в ходе реализации конфискованного имущества должника. Довести процедуру реализации конфискованного имущества должника до логического завершения по закону.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по ФИО13 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ш. А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по ФИО13 Ф. А.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО «АйДи Коллект», ИП ФИО15

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, полагая, что суд сделал неверные выводы относительно обстоятельств спора и срока на обращения в суд, не верно применил материальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по ФИО13 доводы жалобы поддержал, не соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Истец и представитель истца с жалобой не согласилась, представили письменные объяснения. Поддержали те требования, которые рассмотрел суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, дело и апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из кассационной жалобы административного истца явствует, что он возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции, настаивает, что рассмотрение дела по существу состоялось и суд первой инстанции разрешил все заявленные им требования, которые он уточнил (обобщил) и конкретизировал до трех из шести ранее заявленных, между собой взаимосвязанных. Суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым. Все заявленные (уточненные) в административном иске требования, с учетом их фактических оснований, разрешены по существу при рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 КАС РФ)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает дело в пределах разрешенных судом первой инстанции требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлены следующие обстоятельства спора.

СПИ Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Удмуртской Республики по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» (ранее ПАО Банк ВТБ) задолженности по кредитным платежам в размере 110 868 рублей 92 копеек.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику №-СД.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в собственности должника ФИО1 имеется транспортное средство – легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE TF69У0, 2009 г.в., гос.номер М702СН18, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест указанного транспортного средства без права пользования имуществом. Место хранение транспортного средства определено по адресу: <адрес>. Предварительная оценка транспортного средства определена в размере 50 000 рублей.

Место хранения арестованного имущества – спорного транспортного средства по адресу: <адрес> определено на основании государственного контракта на 2021-2022 годы № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества должников, заключенного ИП ФИО15 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по ФИО13. Автомобиль помещен на специальную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, где и находился, в том числе по дату вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «Оценка и экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки ООО «Оценка и экспертиза», отраженные в отчете оценщика № П-26/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, приняты судебным приставом-исполнителем ФИО10, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имущество в ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что транспортное средство в месячный срок не реализовано.

Поскольку после снижения цены транспортное средство не реализовано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателям (АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В установленный срок согласие взыскателей о принятии имущества должника судебному приставу-исполнителю не поступило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 арест с транспортного средства ФИО1 снят.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 33 749 рублей 10 копеек за перевозку, хранение имущества должника.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в дело сведениями служебной программы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Айди Коллект».

Постановлением СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, у него обнаружен источник дохода, требование исполнительного документа не исполнены, обращение взыскания на доходы должника является законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО13, направленные на вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП суд первой инстанции указал, что в на???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????•?v????+??????? ???$?????????????????????????????+??????? ?????????????????????¤???????????????? ???????????????? ????????????????????????????????*?*?*?*?*?*?????®????+??????? ????????????????????????????? ???????????????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Однако с такими выводами суда первой согласиться нельзя, по нижеследующим основаниям.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и в несвоевременном предложении взыскателям АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ оставить за собой арестованное и переданное на реализацию имущество. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены как незаконные и положены в основу выводов о необходимости удовлетворения требований в части взыскания исполнительских расходов. По мнению судебной коллегии, какие выводы суда не допустимы, поскольку не соотносимы с предметом заявленных требований в данном деле.

Также следует отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Запрет на распоряжение имуществом, хранение имущества не у должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В данном случае, нахождение автомобиля на специализированной стоянке, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства, обусловлено и поведением должника, не исполняющего требования исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (абз. 1). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абз. 3).

Бремя доказывания в части соблюдения срока на обращение в суд, судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ было распределено.

Так постановление о взыскании и расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд пропущен. Каких-либо объективных данных, препятствующих своевременному обращению в суд истцом не приведено и не доказано. Соответственно срок пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

В данном случае необходимость и факт несения расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке обоснованы и подтверждены материалами дела, автомобиль хранился на специализированной стоянке находясь под арестом, в силу договора, между УФССП и исполнителем, бюджет понес на это расходы, в связи с чем вывод о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении исполнительских расходов, сделать нельзя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положений статьей 124, 125, 178 КАС РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в административном иске, предъявленном к судебному приставу-исполнителю, либо иному должностному лицу УФССП России может быть оспорено постановление, конкретное действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, либо повлекшее нарушение прав сторон исполнительного производства. При этом действия по вынесению постановления (направленные на вынесение постановления) сами по себе не могут быть предметом оспаривания в административном судопроизводстве, поскольку никаким образом не порождают прав и обязанностей, последние возникают именно в силу постановления, которое и может быть предметом судебной проверки.

Однако истцом постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предмета заявленных требований, в данном деле не оспорено.

Согласно п. 9 ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело, по требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования истца: Обязать судебного-пристава исполнителя ФИО8 устранить все допущенные нарушения в ходе реализации конфискованного имущества должника. Довести процедуру к реализации конфискованного имущества должника до логического завершения по закону, также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

По делу установлено, что назначенные торги не состоялись, несмотря на снижение цены автомобиля. Соответственно нет законных и фактических оснований обязать судебного пристава исполнителя вновь передать на торги имущество и довести процедуру торгов до конца (до реализации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно применил материальный закон и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применение норм материального и процессуального права, что согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в свою очередь обоснованы и заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1:

- о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неправомерном вынесении постановления «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» от ДД.ММ.ГГГГ., отменить вынесенное постановление «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)».

- о признании незаконным действие судебного-пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в неправомерном взыскания с него расходов понесенных третьими лицами, по совершению исполнительских действий в размере 33749,10р.

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить все допущенные нарушения в ходе реализации конфискованного имущества должника. Довести процедуру реализации конфискованного имущества должника до логического завершения по закону.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

судьи:

копия верна председательствующий судья: