Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-2967/2019 М-2967/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3273/2019

Дело № 2-3273/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.09.2018г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно отчета № от (дата). ИП КИВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 400рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 479рублей 13копеек, расходы по оценке составили 10 000рублей. Виновник на момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 82 879рублей 13кгопеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686рублей 37копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018г. в 17час. 57мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно договора купли-продажи от (дата). КИА продал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающий данный факт суду представлено не было. Также не представлено доказательств того, что управлял автомобиль не ответчик.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС №.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, истец ФИО3 обратился к ИП КИВ

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП КИВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 77 400рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 479рублей 13копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение ИП КИВ ответчиком оспорено не было путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП КИВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП КИВ

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 879рублей 13копеек (77 400рублей + 5 479рублей 13копеек = 82 879рублей 13копеек).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 10 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019г. ИП КИВ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в пользу истца, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 2 686рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 04.07.2019г.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 565рублей 13копеек (77 400рублей + 5 479рублей 13копеек + 10 000рублей + 2 686рублей = 95 565рублей 13копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 879рублей 13копеек, судебные расходы в сумме 12 686рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина