Решение № 2-2519/2018 2-2519/2018~М-2375/2018 М-2375/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2519/2018

№ 2-2519/2018

64RS0047-01-2018-003027-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В период действия договора действиями третьих лиц указанное транспортное средство было повреждено, о чём истец обращалась в правоохранительные органы. На основании постановления от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано.

<дата> ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако уведомлением <дата> ей отказано в выдачи направления на ремонт со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения арки заднего левого колеса и лобового стекла не являются следствием рассматриваемого события.

Истец полагает данный отказ неправомерным и не соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд обязать САО ЭРГО провести восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, указанным в акте осмотра от <дата>, в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая в размере 18.142 руб., штраф, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в направленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик отметил, что в рамках проведенного трассологического исследования установлено образование повреждений двери задней правой и ручки наружной двери передней в результате рассматриваемого события, а повреждения накладки арки колеса заднего левого и стекла лобового не являются следствием рассматриваемого события.

По условиям договора страхования факт того, что все повреждения или их часть не являются следствием заявленного страхового события, влечет отказ в страховом возмещении.

В части заявленных повреждений лобового стекла и подкрылка отсутствует признак страхового события, а именно причинение ущерба умышленными или неосторожными действиями третьих лиц. Сами же материалы гражданского дела не содержат сведений что или кто воздействовал на автомобиль, в результате чего и в какой момент времени на нем появились повреждения.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тойота банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки суду не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40, 55).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом №, по риску «Автокаско (Хищение (угон) + ущерб» на страховую сумму 940.000 руб. (л.д. 6). Страховая премия по договору составила 18.142 руб., факт уплаты которой ответчиком не оспаривался и подтверждается соответствующей квитанцией от <дата> (л.д. 8). В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает ремонт на СТОА дилеров по согласованию со Страховщиком. Срок страхования – с <дата> по <дата>.

Условиями договора страхования также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30.000 руб. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь (за исключением наступления полной гибели транспортного средства или его угона).

Договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в тексте страхового полиса, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО протоколом № от <дата> (далее – Правила) (л.д. 10-28).

<дата> ФИО2 обратилась в адрес отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову по факту повреждения её транспортного средства, находившегося <адрес>. На основании постановления от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 29-31).

По результатам проведенного осмотра было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения лобового стекла, ручки водительской двери (поцарапана), повреждения задней пассажирской двери и подкрылка.

<дата> ФИО2 обратилась в адрес ответчика по факту наступления страхового случая (л.д. 48-оборот). В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. В акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения с определением ремонтных воздействий: лобовое стекло (трещина) - замена, ручка двери передней левой (ЛКП) – окраска, дверь задняя правая – окраска, накладка арки колеса заднего левого – замена (л.д. 54-оборот).

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 147.189 руб. (л.д. 56).

<дата> на имя ФИО2 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Саратов-Авто-Плюс» по повреждениям ручки двери передней левой (окрас) и двери задней правой (окрас) (л.д. 47). О факте выдачи указанного направления ФИО2 была проинформирована уведомлением от <дата> (л.д. 33), в котором ответчик также указал на отказ в выдачи направления в части повреждений лобового стекла и накладки арки колеса заднего левого (не являются следствием рассматриваемого события).

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на факт проведения трассологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и на заключение специалиста № от <дата>, в рамках которого установлено, что повреждения накладки арки колеса заднего левого и стекла лобового не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого случая. С технической точки зрения повреждения стекла лобового образовались в результате сложившихся внешних факторов в процессе эксплуатации транспортного средства. Установить причастность повреждений накладки арки колеса заднего левого к заявленному событию не представляется возможным, так как на представленных фото данные повреждения не зафиксированы.

Указанное ответчиком исследование № от <дата> в адрес суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении заявленного истцом события признал его в части страховым случаем, а именно выдал направление на ремонт в части повреждений ручки двери передней левой (окрас) и двери задней правой (окрас). Сведений и доказательств тому, что истец воспользовалась указанным направлением (произвела ремонт), материалы дела не содержат.

<дата> ФИО2 обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала на факт отказа ей в ремонте лобового стекла и просила осуществить ремонт данного повреждения (л.д. 72).

В ответ на данное заявление страховщик проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения в части лобового стекла со ссылкой на ранее проведенное исследование от <дата> (л.д. 74).

Не согласившись с частичным отказом в страховом возмещении, ФИО2 <дата> была подана в адрес страховщика претензия, в которой она просила выдать ей направление на ремонт в отношении всех повреждений, ранее зафиксированных в акте осмотра (л.д. 36).

Уведомлением № от <дата> также было отказано в страховом возмещении в части повреждений лобового стекла и арки колеса заднего левого (л.д. 73). При этом, ответчик также сослался на дополнительно проведенное <дата> исследование (заключение № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»), в котором сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на двери задней правой, ручки наружной двери передней левой транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Текст заключения специалиста № от <дата> представлен в адрес суда ответчиком (л.д. 64-68). В своем заключении специалист делает вывод, что повреждения транспортного средства носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные на двери задней правой, ручки наружной двери передней левой транспортного средства могли быть образованы в результате противоправных действий со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства. Повреждения лобового стекла были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Установить причастность повреждений накладки арки колеса заднего левого к заявленному событию не представляется возможным, так как на представленных фото повреждений не зафиксировано.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение страхового возмещения по всем повреждениям, ранее зафиксированным в акте осмотра от <дата>, в том числе и в части повреждений лобового стекла и арки колеса заднего левого, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> установлено, что на момент осмотра транспортного средства (<дата>) на нем имелись повреждения, в том числе:

- повреждения лобового стекла, выраженные в виде скола с расходящимися трещинами;

- повреждение лакокрасочного покрытия ручки двери передней левой;

- повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери;

- повреждения фактурной поверхности накладки арки крыла заднего правого.

С учётом проведенного исследования эксперт указал, что не представляется возможным определить соответствие имеющихся повреждений автомобиля заявленному событию от <дата>, так как в протоколе осмотра места происшествия не указано наличие каких-либо предметов, которыми могли быть нанесены повреждения, а также в процессе производства проверки не установлены лица, наносившие повреждения. При этом, эксперт не исключает возможность их образования (л.д. 95-108).

Отказывая в признании повреждений лобового стекла и арки колеса заднего левого, страховщик в своих уведомлениях и письменном отзыве ссылается на положения Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования с истцом.

В частности, в соответствии с пп. 3.2.1 и 3.2.1.9 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если Договором страхования не установлено иное, ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных ранее в решении обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о всех повреждениях на автомобиле, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 сослалась на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

Из постановления УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от <дата> следует, что в ходе проведенных проверок по заявлению ФИО2 установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а следовательно отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 29-31).

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановлений УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову <дата> которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Отказывая в признании заявленных событий в части повреждений лобового стекла и накладки арки колеса заднего левого, страховщик исходил из того, что при проведении трассологического исследования не установлено следствие их образования рассматриваемому событию, что соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования не является страховым случаем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что указанные повреждения имели место быть в момент обращения истца в отдел полиции в целях проведения проверки.

Положения п. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления негативных последствий.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные в акте осмотра от <дата> повреждения транспортного средства истца в виде трещины на лобовом стекле и накладки арки крыла заднего правого являются страховым случаем, влекущим организацию восстановительного ремонта автомобиля исходя из условий договора страхования, в том числе и в части установленного размера франшизы.

Оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля в части повреждения ручки двери передней левой и двери задней правой не имеется, так как после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик признал данные повреждения следствием рассматриваемого события и выдал ФИО2 соответствующее направление на ремонт на СТОА. Данные действия свидетельствуют об отсутствии нарушений её прав в порядке ст. 3 ГПК РФ.

При этом. в силу п. 9.9.1 Правил страхование направление на ремонт (организация ремонта) подлежит выдачи истцу как страхователю в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков страхового возмещения (в части повреждений, по которым отказано в выдачи направления на ремонт), истцом заявлены требования о взыскании в её пользу неустойки за нарушение данных сроков.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования, на основании которых заключался договор страхования, Страховщик в предусмотренные Договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных Договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные главами 9—14 Правил страхования, после того, как от Страхователя (Выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы, а также Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, предусмотренные п.п. 26 8.2., 8.9., 9.1., 12.1., 12.3., 13.1. Правил страхования, включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, Договором страхования и при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении ТС для осмотра лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

При этом, в силу п. 8.4 Правил в случае непризнания Страховщиком события страховым или принятия решения об отсрочке в выплате страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных п. 7.4.6 настоящих Правил страхования, Страховщик направляет Страхователю письменное извещение об этом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных Договором страхования

В силу пп. 9.9 и 9.9.1 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, в том числе сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направление на ремонт на СТОА по повреждениям лобового стекла и накладки арки колеса заднего левого подлежало выдачи и оформлению в течение 20 рабочих дней с момента получения от истца всех документов. С заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратилась в адрес ответчика <дата>. Соответственно, направление на ремонт на СТОА подлежало оформлению в срок не позднее <дата>. Данный срок со стороны ответчика был нарушен. Нарушение указанного срока свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков выплат. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (согласно предмета заявленного иска).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 544 руб. 26 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (18.142 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, длительность просрочки, соотношение общего размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от страховой премии ежедневно, то есть до 90 руб. 71 коп. Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (39 дней) составляет 3.537 руб. 69 коп. (90,71 руб. * 39 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о взыскании неустойки на будущий период истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 2.268 руб. 85 коп. ((3.537,69+1.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Однако суд не усматривает оснований для такого снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и кассового чека истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 37-38, 39). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 руб. 00 коп. (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 700 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера об организации восстановительного ремонта, не подлежащего оценке, и требования имущественного характера о взыскании неустойки (по 300 руб. и 400 руб. за каждое требование)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Возложить на страховое акционерное общество ЭРГО обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям лобового стекла и накладки арки колеса заднего левого в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № от <дата>, заключенного с ФИО2, путём выдачи соответствующего направления на ремонт исходя из условий договора страхования.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества ЭРГО неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3.537 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 2.268 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.