Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-301/2023;)~М-291/2023 2-301/2023 М-291/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-24/2024

УИД 69RS0031-01-2023-000727-94

Производство № 2-24/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 8 февраля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с него сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 385 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 742,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,00 руб. и по оплате за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб., всего 422 792,21 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.10.2023 неустановленное лицо, войдя к нему в доверие, посредством телефонной связи, представившись сотрудником банка ПАО ВТБ сообщило ложную информацию, тем самым ввело в заблуждение и добилось добровольной передачи принадлежащих истцу денежных средств в сумме 385 000 руб., которые были переведены на расчетный счет №, оформленного на имя ФИО3, 5-ю транзакциями в сумме: 5000 руб., 90 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб., 100 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2023 по 16.03.2024 составил 23 742,21 рублей, согласно расчету. Также истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины и за составление искового заявления.

В письменных возражения на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.Указал, что перевод денежных средств в сумме 385 000 рублей на его лицевой счет № был произведен в рамках сделки по продаже криптовалюты, заключенной на официальной онлайн бирже криптовалют «Garantex» между его братом Ц.Р.В. (продавец), зарегистрированным под никнеймом <данные изъяты>, и другим участником сделки, зарегистрированным под никнеймом <данные изъяты>Для осуществления указанной сделки он предоставил Ц.Р.В. данные своего банковского счета №, учетная запись (аккаунт), зарегистрированный на бирже «Garantex», был предоставлен Ц.И.Г., при этом криптовалюта, являющаяся предметом сделки, принадлежала Ц.Р.В.., который действовал добросовестно, считал, что сделка осуществляется на законных основаниях. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного продавца, не предполагало выяснения Ц.Р.В. судьбы, получаемых им по сделке денежных средств, и исключало их приобретение мошенническим путем. Ответчик считал, что в рамках указанного судебного спора исковые требования должны быть предъявлены к второму участнику сделки, зарегистрированному под никнеймом <данные изъяты> так как именно он стал приобретателем криптовалюты, принадлежащей Ц.Р.В., и именно в рамках указанной сделки денежные средства получены его братом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 742,21 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в остальной части поддержал, пояснил, что ранее он являлся клиентом банка ВТБ, имел в этом банке сберегательный вклад в сумме около 533 000 рублей.16.10.2023 через мессенджер «Ватсап» с ним связалась незнакомая девушка, представившись сотрудником банка ВТБ, сообщила, что мошенники пытаются похитить деньги с его банковского счета, сказала, что с ним свяжется сотрудник службы безопасности банка. После чего, через мессенджер «Ватсап», с ним связался мужчина, представился как Б.. Б. просил никому не сообщать о разговоре и убедил его перевести деньги со счета по вкладу в банке ВТБ на счет банковской карты ВТБ. Затем, по указанию Б. он снял в банкомате ВТБ со счета карты 400 000 руб. двумя суммами по 200 000 руб., так как всю сумму 533 000 руб. снять не получилось из-за лимита. Далее перешел в офис ПАО «Совкомбанк» и там, в терминале, по указанию Б. перевел 385 000 рублей на счет ответчика ФИО3, реквизиты которого ему диктовал Б., который представил ФИО3 как финансового менеджера банка и сообщил, что деньги будут впоследствии возвращены на его счет. Чтобы он не сомневался, Б. предложит вначале перевести сумму 5 000 руб. Когда он внес эту сумму, в переписку «Ватсап» пришло сообщение от банка ВТБ, что деньги зачислены на его счет. После чего он начал через терминал ПАО «Совкомбанк» переводить наличные деньги на счет ФИО3 частями по 100 000 руб. Однако некоторые купюры не были приняты терминалом, поэтому два перевода были на 90 000 руб. Всего он перевел на счет ФИО3 385 000 руб. пятью транзакциями: 5 000 руб., 2 по 100 000 руб. и 2 по 90 000 руб. В это время к нему подошла девушка - сотрудник ПАО «Совкомбанк», сказала, что с ним работают мошенники, взяла у него чек терминала с реквизитами счета ФИО3, затем сообщила, что банк заблокировал этот счет. После чего он вернулся домой. Когда он находился дома, неизвестное лицо вновь связалось с ним по телефону по поводу оставшейся у него суммы 133 000 рублей, однако в разговор вмешалась супруга, а его внучка заблокировала чат. В тот же день он обратился в полицию, по его заявлению возбуждено уголовное дело. Чеки терминала ПАО «Совкомбанк» о переводах он сохранил, передал их сотрудникам полиции, оригиналы чеков находятся в материалах уголовного дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сердюк Д.А. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, пояснили, что ответчик с семьей решили приобрести квартиру в ипотеку. Чтобы собрать деньги на первоначальный взнос, ответчик попросил 400 000 руб. в долг у своего двоюродного брата Ц.Р.В.., тот сообщил, что может продать имеющуюся у него криптовалюту, а деньги от сделки перевести на его счет. 16.10.2023 Ц.Р.В.. продал криптовалюту на бирже на сумму 385 000 руб. лицу, зарегистрированному под именем <данные изъяты>), указав покупателю реквизиты счета ФИО3 в ПАО «Совкомбанк». Деньги поступили на счет, о чем ответчик сообщил Ц.Р.В.., тот завершил сделку по продаже криптовалюты. Считали, что спорная денежная сумма является оплатой за проданную Ц.Р.В. криптовалюту, получена им по сделке, поэтому возврату истцу не подлежит. Ц.Р.В.. при продаже криптовалюты действовал добросовестно, не был обязан проверять происхождение денежной суммы, поступившей от покупателя, ни он, ни ответчик ФИО3 не должны отвечать за мошеннические действия других лиц. Указали, что счет ответчика был заблокирован, воспользоваться поступившей суммой он не смог, тогда как принадлежащая Ц.Р.В. криптовалюта по сделке была передана покупателю, поэтому ответчик и Ц.Р.В. являются потерпевшей стороной. Считали, что в случае удовлетворения иска будут затронуты права Ц.Р.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается информацией ПАО «Совкомбанк», что ответчик ФИО3 является владельцем банковского счета в ПАО «Совкомбанк» от 05.06.2018 № Карта рассрочки «Халва» 2.0 (л.д. 32).

Согласно предоставленной ПАО «Совкомбанк» выписке по операциям на счете, 16.10.2023 имело место поступление на указанный счет, принадлежащий ФИО3, денежных сумм: 5 000,00 руб., 90 000,00 руб., 100 000,00 руб., 90 000,00 руб., 100 000,00 руб., всего 385 000,00 руб.

Из содержания выписки по счету видно, что все денежные суммы были перечислены на счет ФИО3 взносами наличных денежных средств через терминал, находящийся по адресу: <...> (л.д. 32 оборот-33).

По утверждению истца ФИО1 данные денежные суммы были перечислены им по указанию лица, которое ввело его в заблуждение.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что предварительно денежная сумма 400 000 рублей была снята им с его банковского счета по вкладу в Банке ВТБ (ПАО), впоследствии, находясь на телефонной связи и действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка ВТБ, он перевел часть этой суммы в размере 385 000 руб. через терминал ПАО «Совкомбанк» в г. Электросталь на банковский счет ответчика ФИО3 пятью операциями.

Такие доводы истца ФИО1 подтверждены представленными им заверенными сотрудниками полиции и банком ПАО «ВТБ» копиями чеков терминала ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...>, от 16.10.2023 на суммы переводов 5 000,00 руб., 90 000,00 руб., 100 000,00 руб., 90 000,00 руб., 100 000,00 руб. (л.д. 64-76.), выпиской по счету ПАО «ВТБ» отделение г. Электросталь на имя ФИО1 о снятии наличных денежных средств со счета 16.10.2023 в общей сумме 400 000,00 руб. двумя операциями по 200 000,00 руб. каждая (л.д. 40, 77), скриншотами с телефона ФИО1 от 16.10.2023 о переписке и соединениях в мессенджере «Ватсап» с абонентом под именем «ВТБ Банк», распечатками поступивших на его телефон в ходе общения писем на бланках и с печатями Московского филиала Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление следователя следственного отдела Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Д.., вынесенное 17.10.2023 в 00 часов 45 минут, о возбуждении уголовного дела № 12301460047001027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому, следователем установлено, что 16.10.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 26 минут неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонной связи, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ» сообщило ФИО1 ложную информацию, тем самым ввело его в заблуждение и добилось добровольной передачи денежных средств, принадлежащих последнему в сумме 385 000 рублей, которые ФИО1 перевел несколькими операциями на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО3, через банкомат ПАО «Совкомбанк», установленный на территории городского округа Электросталь Московской области (л.д. 12).

Постановлением того же следователя Д. от 17.10.2023 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 13-14).

Кроме представленных суду письменных доказательств, доводы истца об обстоятельствах перечисления спорной денежной суммы 385 000 руб. на счет ответчика ФИО3 подтверждаются показаниями его супруги А.., допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснившей, что 16.10.2023 около 7 часов вечера она пришла домой, увидела, что ее супруг ФИО1 чем-то сильно расстроен. Затем на телефон супруга поступил звонок, она услышала, что звонивший дает какие-то указания супругу, забрала у него телефон, прекратила общение. Тогда супруг рассказал ей, что перевел со своего счета 385 000 рублей, так как ему сообщили, что мошенники хотят похитить деньги. У супруга при себе было пять чеков банкомата: 1 на 5 000 руб., 2 по 90 000 руб., 2 по 100 000 руб. После чего они позвонили в банк, там им предложили обратиться в полицию. Вечером она с супругом обратились в отдел полиции, где их опросил оперуполномоченный, затем направили к следователю, было возбуждено уголовное дело.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А..суд не находит, поскольку они полностью согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

В представленной суду выписке ПАО «Совкомбанк» по операциям на счете ФИО3 от 16.10.2023 и в копиях чеков терминала ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2023 отсутствуют данные лица, осуществившего переводы.

Между тем, по сообщению заместителя начальника следственного отдела УМВД России по г. Электросталь, чеки о переводе денежных средств на банковский счет ФИО3 были предоставлены потерпевшим ФИО1 при написании заявления о преступлении (л.д. 147),представленные истцом копии чеков терминала ПАО «Совкомбанк» заверены сотрудником полиции, кроме того, истцом представлены аналогичные распечатки чеков, выданные ПАО «Совкомбанк» по его заявлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, суд считает доказанным, что поступившие 16.10.2023 на банковский счет ответчика ФИО3 спорные денежные средства в сумме 385 000 руб. принадлежали истцу ФИО1 и были переведены на счет ответчика именно истцом ФИО1 при указанных им обстоятельствах, то есть без каких-либо правовых оснований, а в силу введения его в заблуждение неустановленным лицом и являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств наличия законных оснований для получения от истца указанной денежной суммы, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма 385 000 рублей поступила на счет ответчика ФИО3 в качестве оплаты по сделке за продажу принадлежащей Ц.Р.В.. криптовалюты и принадлежит Ц.Р.В.. не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца, поскольку, как это доказано истцом, денежные средства на счет ответчика были перечислены им в силу заблуждения, а не вследствие того, что он являлся участником сделки с ответчиком либо с Ц.Р.В.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований считать, что принятое по делу решение по спору между ФИО1 и ФИО3 может повлиять на права Ц.Р.В. как об этом заявляет ответчик.

Представленные стороной ответчика показания свидетелей Ц.Р.В. и Ц.И.Г. об обстоятельствах совершения сделки по продаже криптовалюты в интересах ответчика ФИО3, скриншоты переписки на сайте «Garantex», с учетом установленных судом обстоятельств, при которых спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО1 не опровергают.

Личность указанного ответчиком и свидетелем Ц.Р.В. покупателя криптовалюты под псевдонимом <данные изъяты> и обстоятельства совершения сделки на бирже «Garantex», о которой заявлено стороной ответчика, применительно к данному делу правового значения не имеют, поскольку, как установлено судом, истец ФИО1 перевел деньги на счет ответчика ФИО3 без каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Противоправные действия третьего лица не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего истца права на возврат неосновательно перечисленной им денежной суммы.

Таким образом, перечисленная 16.10.2023 истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО3 денежная сумма в общем размере 385 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7050 руб. (л.д. 8), что соответствует сумме заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно представленной истцом ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 05.12.2023, выданной ИП Х.., им также были понесены расходы на составление искового заявления в размере 7 000,00 руб. (л.д. 20)

Принимая во внимание категорию дела, сложность рассматриваемых правоотношений, объем и содержание искового заявления, объем приложенных к исковому заявлению документов, а также то, что в судебном заседании интересы истца представлял другой представитель – ФИО2, с учетом принципа разумности, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 397 050,00 руб. (385000,00+7050,00+5000,00=397050,00).

По ходатайству истца, определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 20 декабря 2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика ФИО3 № № в ПАО «Совкомбанк» в пределах суммы первоначально заявленных истцом требований в размере 422 792руб. 21 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 140 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на общую сумму 397 050,00 руб., в целях обеспечения исполнения решения суда, наложенный определением судьи от 20.12.2023 арест на денежные средства на банковском счете ответчика ФИО3 подлежит сохранению до исполнения решения суда, но в пределах взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000руб. 00 коп., всего 397 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Принятые по настоящему делу определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 20 декабря 2023 г. меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства на счете №, оформленном в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения решения суда в пределах суммы удовлетворенных требований истца в размере 397 050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 9 февраля 2024 г.

Председательствующий