Решение № 2-8870/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-4829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8870/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2005 года в размере 123120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 60 копеек.

Определением от 05.05.2025 г. передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2025 по делу № 2-4829/2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2005 года в размере 123120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 60 копеек, а всего: 127813 рублей 60 копеек.

Определением суда от 07.08.2025 заочное решение суда от 29.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-4829/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Возобновлено производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Присвоен гражданскому делу новый номер № 2-8870/2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила возражения, просит применить срок исковой давности, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Судом установлено, что 16.04.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк выдал кредит в размере 6739 рублей под 29% годовых, сроком на 365 дней с 17.04.2005 г. по 17.04.2006 г. (л.д. 9), а также договора о карте № 36786940 с кредитным лимитом в размере 130 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении (л.д. 11), анкете (л.д. 9, 13), в Условиях по картам (л.д. 14-18), Тарифном плане (л.д. 19), являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 16.04.2005 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 16.04.2005 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Денежные средства были перечислены 16.04.2005 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № 40817810400919785250 (л.д. 20-21).

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного в порядке ст. 850 ГК РФ.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил 29.10.2007 г. ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 28.11.2007 г. возвратить полную сумму задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила и задолженность не погасил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 16.04.2005 г. (л.д. 9).

Судом установлено, что истец выставил ответчику заключительное требование 29.10.2007 г., согласно которому требовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 28.11.2007 г. (л.д. 22).

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 28.11.2007 г., когда ответчик не выполнил заключительное требование истца. Следовательно, трехлетний срок истребования суммы задолженности до 28.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края 09.02.2023.

Мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края 09.02.2023 по делу 2-829/2023 была взыскана с ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Определением от 03.05.2023 г. мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ отменен (л.д. 23).

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-200, 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025 г.

Судья

В.М. Лапина