Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-983/2017

2-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОМВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного возбуждением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного возбуждением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было проведено восемь судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с рассмотрением дела истцом оплачены услуги защитника в размере 50 000 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, переживаниях, волнении. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Синчук О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОМВД России «Большекаменский» по доверенности ФИО2, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что сумма, заявленная к взысканию в качестве расходов по оплате услуг защитника, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Также полагает, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в отношении истца не назначалось административное наказание в виде административного ареста или исправительных работ.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик с иском ФИО1 не согласен. В отзыве указано, что Министерство финансов РФ не являлось стороной по делу об административном правонарушении, не является работодателем в отношении сотрудников МОМВД России «Большекаменский». Размер расходов по оплате услуг защитника считает не соответствующим требованиям разумности и целесообразности, кроме того, полагает, что доказательств, подтверждающих размер расходов, не представлено. Против требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик возражает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по изложенным выше доводам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником полиции – МОМВД России «Большекаменский» ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (недоказанность состава вмененного правонарушения).

По делу состоялось восемь судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО1 – Синчук О.В. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель – Синчук О.В., принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику – ФИО1, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказчик обязуется оплатить услуги.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги защитника в сумме 18 500 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 31 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, является достаточным основанием для возмещения Министерством финансов РФ за счет казны РФ вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что документально факт оплаты услуг защитника в размере 50 000 руб. подтвержден истцом. Защитник принимал участие в восьми судебных заседаниях по делу, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о несоразмерности размера оплаты услуг защитника, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Доказательств ограничения истца в правах и свободах и нарушения его личных неимущественных прав не представлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с ограничением свободы, к нему не применялись.

Истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в ходе производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется листок временной нетрудоспособности истца, однако причинно-следственной связи между заболеванием истца и производством по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МОМВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного возбуждением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российкой Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич