Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что *** между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в обусловленный договором срок ***. Однако, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от *** он (ФИО2) от ФИО1 не получал. Договор займа от *** со стороны ФИО1 не подписан. Из договора займа следует, что он был составлен в ..., вместе с тем из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства передавались в .... ФИО2 не знает ФИО1, договор займа с ним не подписывал, денежные средства от него не получал, обязательства по договору займа на себя не брал. Кроме того, с *** по *** он (ФИО2) находился в командировке в ..., где работал машинистом бульдозера в ООО «***» от ИП О. и проживал в профилактории «***». Из детализации услуг сотовой связи следует, что *** ФИО2 с ФИО1 и с Свидетель №1 не созванивался, какие-либо встречи не назначал. Вышеуказанное свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, договор займа не заключался. На основании изложенного, просил признать договор займа от *** незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. были переданы *** ФИО1 ФИО2 в ... возле дома, где проживает ФИО2, в присутствии Свидетель №1 В договоре займа от *** указан город его заключения Абакан, поскольку ФИО1 составлял договор займа в ..., где проживает ФИО2, до *** ему известно не было. До заключения договора займа от *** ФИО2 ФИО1 не знал. *** года к нему (ФИО1) обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой занять денежные средства под проценты ФИО2, зарекомендовав последнего с хорошей стороны. Поскольку он (ФИО1) занимается перепродажей автотранспортных средств, а также имеет доход от мобильной связи, в его (ФИО1) распоряжении всегда имеются денежные средства. Ранее он (ФИО1) также занимал денежные средства другим знакомым Свидетель №1, в том числе и самому Свидетель №1 В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ФИО2 ***.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ФИО1 ранее до судебного заседания не видел. *** он (ФИО2) с ФИО1 не встречался, денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО1 не получал. Он (ФИО2) на момент заключения договора займа работал у О., однако все организационные вопросы решал его сын Свидетель №1 *** он (ФИО2) не мог находиться в ..., поскольку осуществлял свою трудовую деятельность в .... Его (ФИО2) доходы от трудовой деятельности, свидетельствуют о том, что он (ФИО2) не мог заключить договор займа на сумму 500 000 руб. на срок, указанный в договоре займа. Просил признать договор займа от *** незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, а именно из договора займа, представленного ФИО1 суду в оригинале, что *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств до *** и проценты по ставке 19,9 % годовых.

Договор займа от *** содержит расписку, согласно которой ФИО2 получил *** от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется вернуть до *** с учетом процентной ставки 19,9 % годовых. Денежные средства ФИО2 пересчитаны и проверены. Претензий к ФИО1 по факту получения ФИО2 указанной денежной суммы не имеется. Данная расписка составлена и подписана ФИО2 собственноручно.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал наличие его подписи в договоре займа, вместе с тем суду пояснил, что договор займа от *** не подписывал, но имеющаяся подпись в договоре займа принадлежит ему. Предполагает, что данную подпись он (ФИО2) поставил, поскольку считал, что подписывает трудовой договор с О.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Учитывая, что, оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО2 не ссылается на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, свидетельские показания Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 в части не получения ФИО2 от ФИО1 по договору займа от *** денежных средств в размере 500 000 руб., судом не принимаются как допустимые доказательства.

Довод ФИО2 о том, что *** он исполнял свои трудовые обязанности в должности машиниста бульдозера в ..., в связи с чем не мог находиться в р...., а в свободное время проживал в профилактории «***», судом отклоняется, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующее о данном факте.

Напротив, согласно представленной информации ООО «***» от *** ***, ФИО2 с *** до ***, включительно, осуществлял проход на территорию ООО «***». Согласно учетным данным профилактория «...» ФИО2 проживал в профилактории в период с *** по ***.

Из представленной ООО «***» выгрузки из системы контроля учета доступа ФИО2 на территорию завода следует, что ФИО2 *** зашел на территорию завода в 22 часа 21 минуту, вышел *** в 11 часов 59 минут. *** зашел на территорию завода в 22 часа 12 минут, вышел *** в 12 часов 33 минуты.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, судом установлено, что у ФИО2 на момент осуществления трудовой деятельности в ... имелось в пользовании личное автотранспортное средство, которое находилось в ..., однако им ФИО2 не пользовался, поскольку Свидетель №1 ежедневно приезжал в ..., и доставлял ФИО2 и Свидетель №4 до рабочего места и обратно до профилактория, оплачивал им продукты питания и проживание в профилактории. ФИО2 и Свидетель №4 работали посменно, ФИО2 в ночную смену, Свидетель №4 в дневную смену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность заблаговременно в личной беседе с Свидетель №1 договориться о встрече в ... и мог *** в период с 11 часов 59 минут до 22 часов 12 минут приехать в ... для заключения договора займа, после чего вернуться в ... для продолжения осуществления своей трудовой деятельности.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 о том, что *** ФИО2 не приезжал из ..., суд не принимает как достоверные доказательства, свидетельствующие о данном факте, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно их показаниям, на *** работали, в связи с чем им не могло быть достоверно известно о том, что ФИО2 *** не приезжал из ....

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 1.1 и 3.1 договора займа от *** указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщиком получены, пересчитаны и проверены, претензий к займодавцу не имеет. Расписка подписана собственноручно заемщиком.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что договор подписан ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного не представлялось, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ представлено не было, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным неподлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа в силу вышеуказанных положений норм гражданского права. Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком по первоначальному иску возникли обязательства по договору займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме этого, поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлен договор займа, то в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возврат ФИО1 долга в сумме 500 000 руб., ФИО2 и его представителем документально в суде не подтвержден.

Подписывая договора займа от ***, ФИО2 подтвердил взятое на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства, а также подтвердил то, что эти денежные средства им получены.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, в то время как истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований представлены объективные письменные доказательства о получении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. со сроком возврата ***, суд приходит к выводу, что у истца по первоначальному иску возникло право на истребование у ФИО2 переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от *** в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от *** ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от *** в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от *** незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий: А.О. Буцких