Решение № 2-3184/2024 2-3184/2024~М-2573/2024 М-2573/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3184/2024

УИД 55RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что между ФИО5 (ее супругом) и ООО СК «ФИО2 Страхование» заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ № S32500-8331424, сроком действия: для первоначального 1 год 6 месяцев, страховая сумма составила 7 000 000 руб. и 300 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь-застрахованное лицо, при его смерти наследники застрахованного лица. Плата за подключение к программе страхования составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил ФИО2 случай – ФИО5 умер от онкологического заболевания по установленному диагнозу ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является ФИО1, которая приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ФИО2 Страхование» (ранее – ООО «ВТБ Страхование) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ФИО2 суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ФИО2 суммы, в связи с установлением у застрахованного лица онкологического заболевания.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 265,86 руб.

В связи с тем, что нарушены ее права, как потребителя, просила с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 696,87 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях ООО СК «ФИО2 Страхование» в удовлетворении требований истца к ответчику просит отказать в полном объеме, в обоснование указывая, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с тем, что неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей проценты не взыскиваются, Полагает, что сумма неустойки выплачена в полном объеме за период с даты вступления апелляционного определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу вред здоровья ответчиком не причинен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Заявила о восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО2 Страхование» ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска. Просила о рассмотрении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности для обжалования решения финансового уполномоченного.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения с настоящими требованиями:

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок для оспаривания решения потребителем истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии почтового конверта исковое заявление ФИО8 сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о направлении № указанная корреспонденция вручена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, тридцатидневный срок для обжалования решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, представитель истца указывает на несвоевременное получение корреспонденции, пенсионный возраст истца, отсутствие юридических познаний, а также незначительность пропуска срока.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения с настоящим исковым заявлением и о наличии оснований для восстановления такого срока.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 265,86 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования со сроком действия 1 год 6 месяцев, страховыми случаями по которому являлось обращение застрахованного в медицинское или иное учреждение для получения медицинской помощи вследствие диагностирования онкологического заболевания, выявления подозрений о наличии онкологического заболевания, а также диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному в период действия страхования.

Размер ФИО2 суммы по первому страховому случаю составил 7 000 000 руб., размер ФИО2 премии - 11 500 руб.

Размер ФИО2 суммы по второму страховому случаю составил 300 000 руб., размер ФИО2 премии - 3 500 руб.

Факт заключения договора страхования подтвержден ФИО2 полисом «Управляй здоровьем!» № S32500-8331424.

Страховая премия по Договору страхования составила 15 000 руб. и уплачена ФИО5 в полном объеме.

Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования являлся ФИО5

Пунктом 3.2.2 Особых условий страхования, являющихся приложением к Договору страхования, по риску «Онкологическое заболевание» установлен период ожидания в 6 календарных месяцев со дня вступления договора в силу для злокачественных образований (С00-С97), включая злокачественные новообразования лимфоидной кроветворной и родственных им тканей (С 81-96). Для новообразований in situ (D00-D09) период ожидания не применяется.

Из подготовленного Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Клинический онкологический диспансер» извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 впервые обнаружено онкологическое заболевание.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в период действия договора страхования наступил ФИО2 случай «Онкологическое заболевание».

Однако ФИО5 при жизни в страховую компанию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Истец ФИО1 является супругой умершего. Согласно материалам наследственного дела, она приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО5 Иные наследники, принявшие наследство, у ФИО5 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как наследник застрахованного лица, имеет право на получение страхового возмещения по договору № S32500-8331424 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что супругу истца ФИО5 поставлен диагноз онкологическое заболевание в рамках действия договора страхования, что является ФИО2 случаем по договору, истец обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в разумный срок, оснований для отказа в выплате страховщиком апелляционным судом не установлено.

Указанные обстоятельства, установленные приведенным апелляционным определением в порядке ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и обязательны для суда.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «ФИО2 Страхование» с претензией об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока осуществления ФИО2 выплаты, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 450 265,86 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» осуществила выплату неустойки, в связи с нарушением срока осуществления ФИО2 выплаты в размере 3 045, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация, как налоговый агент, уплатила НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 455 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с выплаченной ФИО2 организацией суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-41097/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО СК «ФИО2 Страхование» отказано. В обоснование финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежала выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере стоимости ФИО2 премии в сумме 3 500 руб., при этом обратил внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги в рамках Закона о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что цена ФИО2 услуги определяется размером ФИО2 премии, в настоящем случае равной 3 500 руб., ответчик верно выплатил истцу неустойку в размере ФИО2 премии, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 045 руб. неустойки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 руб. НДФЛ, соответственно оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., присужденную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с документами о наступлении предполагаемого страхового события, соответствующего риску: «онкологическое заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» направило в адрес ФИО1 запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе справки нотариуса или свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долей, в отношении страхового обеспечения по договору по истечении 6 месяцев с даты смерти застрахованного, копии паспортов наследников и их банковские реквизиты

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца посредством электронной почты поступили дополнительные документы.

В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исковой стороны, суд признает его неверным, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за исчисляемый период по истечении десятидневного срока с момента предоставления ФИО1 ООО СК «ФИО2 Страхование» последних дополнительных документов, подтверждающих ФИО2 случай и право на страховое возмещение, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств страховщиком) на сумму 300 000 руб., что составляет 48 248,91 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем…, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в порядке п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5208 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 248,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.