Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области - Мещерякова М.А., представителя истицы - ФИО1 - ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование иска, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием маршрутного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру маршрутного такси ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении заявления страховой компанией было отказано.

С данным отказом ФИО1 не согласна и просит взыскать с ответчика в свою пользу 41000 руб. страхового возмещения вреда здоровью, 20500 руб. штраф, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 60000 руб. с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% (410 руб.) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-5, 224).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ИП ФИО6 (л.д.135).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать (л.д.45-48).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в данном случае имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истицы, третьего лица, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием маршрутного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО5

Постановлением судьи от <дата> ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.34-36).

В результате ДТП пассажиру маршрутного такси ФИО1 причинен вред здоровью, о чем составлен акт от <дата> о происшедшем событии на транспорте (л.д.13,14).

Согласно заключению медицинской экспертизы от <дата> у истицы диагностированы повреждения, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью (л.д. 15-17).

С <дата> по <дата> в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д. 18,19).

В настоящем случае вред был причинен пассажиру маршрутного транспортного средства <данные изъяты> в результате виновных действий его водителя, риск наступления гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО6 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был застрахован в СПАО "Ингосстрах", на основании договора № I№ <номер> в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) (л.д.207-210).

Как пояснила в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 истица обратилась с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ей будет выплачено в рамках Федерального закона N 67-ФЗ.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору (№ <номер>) ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.173).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП было отказано.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии № <номер> № <номер>, срок действия с <дата> по <дата> (л.д.20,63,83).

<дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-10, 53-55,57).

<дата> страховая компания не признала наступившее событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.63).

<дата> ФИО1 направила претензию в САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения, неустойки (л.д.21), в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на п. п. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (письмо от <дата>, л.д.72).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1.

Руководствуясь указанными нормами права, ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к САО «ВСК», полагая, что в данном случае, она является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, и лицом, в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО.

Между тем истцом не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата> к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ МКМ 4704, следовательно, и нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика (в данном случае - ответчика) произвести страховую выплату по договору ОСАГО, в пользу истицы.

Требование потерпевшей подлежит разрешению в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ, т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которые не относятся к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Федеральный закон об ОСАГО не распространяется. В рассматриваемом случае потерпевший не является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии у него права требования страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истице отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019.