Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело №2-2441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 71767 рублей 25 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 215 039 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 271 рубль 75 копеек, неустойку в размере 72 465 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 76 635 рублей 86 копеек.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19 514 рублей 89 копеек, неустойку в размере 76 360 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 9 757 рублей 45 копеек.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков) было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 767 рублей 25 копеек. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заключение эксперта ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Расходы по проведению судебной экспертизы ИП Ч. в размере 25 000 рублей просила распределить между истцом и ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обосновав тем, что размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству. Также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.

№.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, а именно нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 16 767 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплаты составил 71 767 рублей 25 копеек.

Истец ФИО2 не согласилась с указанной суммой и обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 215 039 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией и предоставила отчет об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести ей доплату страхового возмещения и расходов по оценке в размере 153 271 рубль 75 копеек и выплатить неустойку в размере 9 624 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» направило письмо истцу ФИО2, в котором сообщило, что по факту ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 767 рублей 25 копеек. По результатам дополнительной проверки установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, сумма выплаты определена на основании разницы рыночной стоимости транспортного средства (100 000 рублей) и стоимости годных остатков транспортного средства (28 232 рубля 75 копеек). Также было указано, что согласно п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплат. Поскольку выплата будет произведена на основании экспертного заключения, оплата услуг которой производится за счет ООО «СК «Согласие», расходы на проведение предоставленной ею экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. Также ФИО2 была уведомлена о положительном решении о выплате неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 8786 рублей 21 копейка.

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба от данного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, переднего обтекателя левого порога, заднего обтекателя левого порога, передней части панели боковины наружной левой (передней стойки), нижней части панели боковины наружной левой (порога), задней части панели боковины наружной левой (заднего крыла), ручки наружной передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого бокового указателя поворота, заднего левого подкрылка, двери задка, спойлера двери задка, стекла двери задка уплотнителя проема двери задка, заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, панели задка, задней панели пола, заднего правого лонжерона, глушителя основного, панели крышки, обивки панели крышки, задней правой двери, опускного стекла задней правой двери, дефлектора задней правой двери, задней части панели боковины наружной правой (заднего крыла), переднего левого диска колеса, переднего правого диска колеса, правой тяги рулевого управления на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого лонжерона, полки задка, стеклоподъемника передней левой двери, обивки задней левой двери и переднего левого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 121 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 125 970 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Следовательно восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 34 687 рублей 86 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 514 рублей 89 копеек, исходя из расчета 125 970 рублей (рыночная стоимость) – 34 687 рублей 86 копеек = 91 282 рубля 14 копеек (сумма ущерба, подлежащая выплате). 91 282 рубля 14 копеек – (55 000 +16 767 рублей 25 копеек) = 19 514 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 514 рублей 89 копеек х 50% = 9 757 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Выплата должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, в дальнейшем выплата произведена в размере 16 767 рублей 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 360 рублей 99 копеек.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней размер неустойки составляет 91 282 рубля 14 копеек*1%*5= 4 564 рубля 11 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 36 дней размер неустойки составляет: 36 282 рубля 14 копеек*1%*36 = 13 061 рубль 57 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 346 дней размер неустойки составляет 19 514 рублей 89 копеек*1%*346 = 67 521 рубль 52 копейки.

Истцу выплачена ответчиком неустойка в размере 8786 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки составляет, с учетом произведенной выплаты 76 360 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 85 147 рублей 20 копеек – 8 786 рублей 21 копейка = 76 360 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что между сторонами был спор о размере ущерба, истец длительное время не обращался в суд с иском, судом взыскан штраф в размере 9757 рублей 45 копеек, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Ч. , обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей и не была оплачена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то обстоятельство, что не все повреждения, заявленные первоначально истцом образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, о чем истец знал, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ИП Ч. расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 817 рублей 50 копеек, и о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Ч. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 182 рубля 50 копеек.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 1685 рублей 44 копейки в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19 514 рублей 89 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9757 рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ИП Ч. расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 182 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ч. расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 817 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1685 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 08.12.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова