Решение № 2-4331/2023 2-823/2024 2-823/2024(2-4331/2023;)~М-3248/2023 М-3248/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4331/2023

Производство №2-823/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005217-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, указав в обоснование иска, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <адрес> Управляющей компанией данного жилого дома является АО "Жилищник". 15.12.2022 произошло залитие квартиры с крыши дома, в результате чего был составлен акт. 19.01.2023 проведен повторный осмотр квартиры, составлен дополнительный акт о последствиях залития квартиры. В данных актах сделаны выводы о том, что залитие произошло в связи с протеканием кровли, необходим ремонт мягкой кровли, который был запланирован на 2023 год при благоприятных погодных условиях. В связи с залитием имуществу был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке ущерба выполненному ООО «Компания Эксперт» составляет 110 650 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 110 650 руб., неустойку за период с 24.06.2023 по 08.11.2023 в размере 482 260,50 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление жилым домом <адрес> осуществляет АО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

Из акта АО «Жилищник» ЖЭУ-15 от 15.12.2023, составленного в присутствии собственника квартиры №, усматривается, что произошло залитие квартиры истца в связи с протеканием кровли.

19.01.2023 АО «Жилищник» ЖЭУ-15 проведен повторный осмотр квартиры истца, составлен дополнительный акт о последствиях залития квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 110 650 руб.

Расходы истца за подготовку экспертного заключения составили 5 000 руб.

13 июня 2023 года истец ФИО2, обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, определенного экспертной организацией.

10 августа 2023 года в ответ на претензию АО «Жилищник» указало, что признает требования истца частично и определяет стоимость ущерба в размере 41 142,71 руб.

1 сентября 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с повторной претензией, с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 17.01.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, без учета износа материалов составляет 82 889 руб., с учетом износа материалов 76 117 руб. Стоимость проведения ремонтных работ отделки квартиры без учета износа строительных материалов составляет 60 882 руб.; стоимость возмещения ущерба причиненного мебели, без учета износа составляет 27 089 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы изложенные в заключении полностью поддержал.

При этом, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием в результате протекания кровли.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией АО «Жилищник» по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 82 889 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «Жилищник».

Поскольку заявленные ко взысканию убытки управляющей компанией АО «Жилищник» не возмещены истцу до настоящего времени, ее требование в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных заливом квартиры соответствует требованиям закона (ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 24.06.2023 по 08.11.2023 (115 650 руб.*139 дней*3% = 482 260,50 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым ограничиться в требованиях размером материального ущерба, который составил 82 889 руб.

Поскольку ФИО2 является собственником и жильцом спорной квартиры, АО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к АО «Жилищник» обращалась, однако, требование осталось без ответа, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85 389 руб. ((82 889 руб. (ущерб)+ 82 889 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) * 50%).

Также, на основании ст. 15 ГК и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы ФИО2, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 82 889 рублей, неустойку на нарушение срока возмещения причиненных залитием жилого помещения убытков в размере 82 889 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 85 389 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371Ю ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 04.12.2024.

Судья И.М. Свободникова