Решение № 07-104/2026 07П-104/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 07-104/2026

Судья Смеловская О.И. Дело № 07п-104/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника участка по содержанию УДС Советского района МБУ «<.......>» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка по содержанию УДС Советского района МБУ «<.......>» Т.А.Г. ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года должностное лицо - начальник участка по содержанию УДС Советского района МБУ «<.......>» Т.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо - Т.А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ненадлежащее содержание участка дороги было связано с бездействием ООО «Концессии водоснабжения» по вине которой длительное время не устранялась течь из канализационного колодца и из-за холодной погоды образовывалась наледь. Несмотря на подаваемые со стороны МБУ «<.......>» заявки течь не устранялась.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Т.А.Г. – Н.Д.С. просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом и таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от категорий дорог и группы улиц, вида снежно-ледяных образований составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и до полного его устранения.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2025 года в 08 часов 50 минут инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду было зафиксировано нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, на автомобильной дороге по <адрес> по <адрес> не приняты меры по устранению зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в установленные законом сроки, тем самым нарушен п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Из материалов дела также следует, что 17 ноября 2025 года между ООО «Концессии водоснабжения» и МБУ «<.......>» заключен договор подряда № <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: устранение наледей на проезжей части дорог Ворошиловского, Советского, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда, образующихся вследствие аварий на водопроводных и канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении ООО «Концессии водоснабжение». Устранение наледей на проезжей части дорог осуществляется согласно заявке Заказчика.

Приказом № <...> от 15 апреля 2024 года Т.А.Г. принят на должность начальника участка по содержанию УДС Советского района.

Согласно п. 2.14, 2.17 должностной инструкции начальник участка обеспечивает организацию механизированной и ручной уборки улично-дорожной сети, очистку и содержание автомобильных дорог в летнее и зимнее время, принимает меры по ликвидации аварийной ситуации на объектах дорог.

12 декабря 2025 года посредством телефонной связи в ООО «Концессии водоснабжения» подана заявка на обнаружение течи из колодца на <адрес>. Аварийная ситуация на <адрес> в районе расположения д. № <...> устранена в ночь с 15 декабря на 16 декабря 2025 года в 23 час. 10 мин., информация о необходимости устранения наледи в МБУ «<.......>» передана в 14 час. 50 мин. 16 декабря 2025 года.

Как следует из акта выполненных работ № <...> от 18.12.2025 года время окончания работ 15 час. 58 мин. 18 декабря 2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника участка по содержанию УДС Советского района МБУ «<.......>» Т.А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда.

Привлекая начальника участка по содержанию УДС Советского района МБУ «<.......>» Т.А.Г. к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которая подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Вместе с тем с законностью вынесенного судьёй районного суда акта согласиться нельзя.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административное расследование в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2025 года, а также неоднократное направление в последующем запросов в адрес МБУ «<.......>» и ООО «Концессии водоснабжения» и вынесение в этой связи определений об истребовании сведений, о вызове лиц, в отношении которых ведется производство по делу, а также о продлении срока административного расследования нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № <...> от 02 марта 2026 года был составлен должностным лицом только на основании материалов полученных не в рамках административного расследования возбужденного в отношении Т.А.Г.

При таких данных, судье районного суда при получении административного материала с протоколом об административном правонарушении, следовало после их изучения и установления того обстоятельства, что фактически по делу не проводилось административного расследования, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, передать дело по подсудности мировому судье для дальнейшего рассмотрения на соответствующий судебный участок. Однако указанные требования закона судьёй районного суда выполнены не были, что привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу не проводилось административного расследования и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года, вынесенное в отношении Т.А.Г. ., подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года, подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы заявителя, подлежат дополнительному исследованию и оценке, при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка по содержанию УДС Советского района МБУ «<.......>» Т.А.Г. отменить, а материалы дела направить по подсудности, мировому судье судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын