Решение № 2-838/2025 2-838/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-838/2025

Дело № 2-838/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001502-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 5 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-46915/5010-011 от 10 июня 2025 года по обращению потребителя Попова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-46915/5010-011 от 10 июня 2025 года по обращению потребителя ФИО2, просило изменить решение путем снижения взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 329787,45 руб. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства, а также периоду просрочки, при этом превышает пределы п.1 ст.395 ГК РФ, средневзвешенных ставок по кредитам, размера инфляции. Обратное свидетельствует о возможном неосновательном обогащении.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, материалы по обращению У-25-46915, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю KIA, государственный регистрационный знак № ....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0252050430, гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС 5070540413.

4 августа 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и ремонта ТС.

3 августа 2022 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 39142 руб. с учетом износа – 31945,31 руб.

19 августа 2022 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 31945 руб.

23 декабря 2022 года в страховую компанию поступило обращение ФИО2 о выплате убытков, неустойки.

19 января 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7196,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212,55 руб.

3 марта 2025 года представитель ФИО2 обратился с претензией о возмещении убытков.

14 марта 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82929 руб. с учетом износа – 62022,85 руб.

31 марта 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 43787 руб., выплату неустойки в размере 70000 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 22 мая 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО6 без учета износа деталей по состоянию на 31 марта 2025 года составляет 90500 руб. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) – (далее Методические рекомендации).

Учитывая отсутствие оснований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг №У-25-46915/5010-011 от 10 июня 2025 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 329787,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК», обратившись с настоящим заявлением в установленный законом срок, не согласно с решением финансового уполномоченного, полагая, что неустойка подлежит снижению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия ФИО2, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложило. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела также не представлено.

При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет, способ или срок исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вышеприведенные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением, превышает общий размер произведенной страховой выплаты в размере 82929 руб. на величину менее 10%, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что размер неисполненного САО «ВСК» обязательства составил 82929 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Поскольку финансовой организацией своевременно не выплачено страховое возмещение, окончательная доплата произведена 31 марта 2025 года, с учетом даты окончания рассмотрения заявления ФИО2 – 24 августа 2022 года, финансовый уполномоченный обоснованно на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с финансовой организации неустойку, рассчитанную за период с 25 августа 2022 года по 31 марта 2025 года.

При этом финансовый уполномоченный учел ограничения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченную страховой компанией неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию неустойку в размере 329787,45 руб. (400000 руб. – 70000 руб. – 212,55 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам заявителя суд не усматривает. Оснований для выводов о наличии в действиях заинтересованного лица злоупотребления правом суд не усматривает. Заявителем не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая, при этом сам размер неустойки, установленный законом, и ее разница с иными предусмотренными законодательством мерами ответственности не может быть расценено как безусловное основание для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (ИНН <***>) №У-25-46915/5010-011 от 10 июня 2025 года по обращению потребителя Попова ФИО11 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года