Апелляционное определение № 33А-972/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Атрошко М.Н. Дело № 33а-972/2026 (№2а-136/2025)

УИД 25RS0026-01-2024-000082-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пене, по апелляционной жалобе административного истца Владивостокской таможни на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца Владивостокской таможни ФИО2, судебная коллегия

установила:

Административный истец Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в общем размере 853 440,48 руб., из которых совокупный таможенный платеж составляет ... и пеня в размере ... руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в октябре 2022 года из Республики Корея согласно коносаменту № HISRBSVV1967C67 на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «...», 20.06.2022 года выпуска, VIN – №, стоимость товара заявлена в ПТД размере 25000 долларов США. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ХК-02635, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтек Крафт» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация №/№, по которой к оформлению заявлен вышеуказанный автомобиль. В ходе таможенного контроля после выпуска товара истцом установлено, что согласно информации, представленной в сети Интернет на сайтах https://carstat.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr автомобили «KIA MOHAVE», 2022 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2959 куб.см., проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. Так, согласно информации, размещенной на сайте ..., аналогичный автомобиль «KIA MOHAVE», 2022 года выпуска, номер кузова (VIN) - №, с учетом технических характеристик был продан на торговой площадке «encar.com», по .... США или ... евро ... рублей. Владивостокской таможней на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств принято решение по результатам таможенного контроля №/А001457 о составлении нового ТПО № исходя из сведений о таможенной стоимости автомобиля, установленной при проведении таможенного контроля. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки истец направил ответчику уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных в ТПО №. Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился за вынесением судебного приказа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца, заинтересованного лица ООО «Хайтэк Крафт» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ФИО1 возражал против административного иска, указал, что транспортное средство на свое имя не приобретал, не ввозил на территорию РФ и не продавал, передал копию своего паспорта неизвестной ему девушке за 2000 руб., которые были переведены на его банковский счет на следующий день. Возможно, девушка изготовила и иные копии его личных документов, вложенных в паспорт.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 23.04.2025 в удовлетворении административного иска Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пене отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/А01457 и договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ХК-02653 в установленном порядке незаконными не признаны. Кроме того, считает, что для вывода о направленности воли административного ответчика на создание определенных последствий не имеет правового значения, подписал ли ФИО1 договор лично, поскольку лицо, обратившееся к таможенному представителю, намерено получить исполнение по данному договору, что и было сделано от его имени. Тот факт, что ФИО1 не находился в г. Владивостоке, не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2022 года из Республики Корея в адрес ФИО1, согласно коносаменту № HISRBSVV1967C67, на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «KIA MOHAVE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, рабочий объем двигателя 2959 куб.см., страна происхождения <адрес>, который был задекларирован в ПТД №/А072835.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ХК-02635, заключенного между ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация №/А072835, по которой к оформлению заявлен вышеуказанный автомобиль.

Согласно ТПО № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 976 072,90 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 8530 руб.; утилизационный сбор 3400 рублей; итого за ввезенный товар ФИО1 уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.

Владивостокской таможней в отношении вышеуказанного автомобиля проведен таможенный контроль, в ходе которого установлено, что на сайте «carstat.kr» в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи аналогичного автомобиля «KIA MOHAVE», 2022 года выпуска, номер кузова VIN – №, с учетом технических характеристик был продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составила 47 716 долл. США или 48 727,91 евро или 2 922 485,71 рублей (на дату декларирования).

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №/А001457, по результатам которого произведена корректировка ТПО № и доначислены таможенные платежи.

С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки составлен новый ТПО №, задолженность по уплате составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. (без учета пени).

Владивостокская таможня письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в № ТПО №.

Владивостокская таможня в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края было отказано в принятии заявления ввиду того, что из представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным. Также разъяснено, что Владивостокская таможня вправе обратиться в порядке искового производства. Данное определение поступило в таможню ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, что установив изложенные выше обстоятельства, исходил из того, что ФИО1 не может быть признан декларантом, обязанным к уплате таможенных платежей и пени, поскольку доказательств заключения ФИО1 договора на оказание услуг таможенного представителя, на основании которого подана ПТД и совершены другие действия по оформлению автомобиля, не представлено, так же как и доказательств ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации именно ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, однако судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда полагает, что судом первой инстанции не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ установлено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений ст. 34 и 48 Налогового кодекса РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с п. 4 ст. 55 ТК ЕАЭС, ч.ч. 10 и 11 ст. 76, ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 13 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению).

Согласно ч.ч. 22, 23 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (ч. 19 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней посредством услуг почтовой связи заказным письмом ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме ... руб. и пеней в размере .... в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления, которое с учетом вышеприведенных норм считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании.

Однако в срок, установленный в ч. 19 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумма таможенных платежей и пени уплачена не была, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным материалам дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций Владивостокская таможня обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления. Настоящий административный иск направлен в Пожарский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно (срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным ответчиком срок на принудительное взыскание таможенных платежей пропущен, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено, исковые административные требования Владивостокской таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи