Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019(2-7515/2018;)~М-7233/2018 2-7515/2018 М-7233/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО11 - ФИО19, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО9, ФИО18 о признании недействительным Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры между ФИО18 и ФИО9, признании отсутствующим 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО9 и аннулировании записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО9,

и встречному исковому заявлению ФИО9 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьим лицам: ФИО18, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО18 о признании недействительным Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры между ФИО18 и ФИО9, признании отсутствующим права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО1 и аннулировании записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО9, в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет по управлению имуществом <адрес> поступило обращение представителя гр. ФИО11 - ФИО19, в котором содержалась информация о наличии сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенная между гр. ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 гр. ФИО16, (номер регистрации - №).

В соответствии с представленной ФИО22 документацией, гр. ФИО2 продал квартиру как собственник 1/2 доли на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. за №. От имени ФИО2, договор подписывал гр. ФИО7, действующий на основании доверенности.

При этом, в представленных материалах имеется копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, указанное свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Гр. ФИО2 проходил ответчиком по данному делу, и знал о вынесенном решении.

К материалам заявления также была приложения копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым были признаны недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Советским райисполкомом <адрес> и ФИО8, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Советским райисполкомом <адрес> и ФИО17 (отцом гр. ФИО2), о передаче в собственность 1/2 доли <адрес>.

В соответствии с указанным решением, спорная квартира вернулась в муниципальную собственность <адрес>.

Таким образом, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между гр. ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., является недействительной сделкой, так как гр. ФИО2 не имел права на отчуждение доли в праве общей собственности ввиду отсутствия указанного права и нахождения квартиры в муниципальной собственности и отсутствии воли ФИО14 <адрес> на отчуждение квартиры в частную собственность.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. между КУИ <адрес> и ФИО8 был заключен договор социального найма № на указанную квартиру (на все № кв.м.).

В силу ст. 166-167 ГК РФ - оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Гр. ФИО12 не может являться добросовестным приобретателем.

В силу ст. 246 ГК РФ - ФИО4 имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При отсутствии такого согласия от собственника оставшейся доли - у гр. ФИО1 должны были возникнуть сомнения и вопросы о законности сделки. Даже поверхностная проверка или устное обращение привело бы ее к указанным выше решениям судов.

При наличии указанного выше договора социального найма, фактическая передача имущества гр. ФИО16 также не была осуществлена.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО33 (бывшая <адрес> кадастровым номером 05:40:000048:3848, заключенный между гр. ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; признать отсутствующим 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО33 (бывшая <адрес> гр. ФИО1; погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ. за № о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО33 (бывшая <адрес> гр. ФИО1

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, третьим лицам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. ФИО33 в <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование встречных исковых требований указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО33 в <адрес>, которую приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором она (Покупатель) приобрела у ФИО3 - Продавца вышеуказанную долю.

В соответствии с п. 3.1 договора предмет договора был приобретен по цене равной 20 000 000 рублей.

Оговоренная стоимость была выплачена Покупателем Продавцу в полном объеме до заключения договора купли-продажи, после чего был подписан договор.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После заключения договора, он в установленном порядке прошел государственную регистрацию, и за нею в ЕГРП было зарегистрировано право собственности.

В момент заключения договора, предмет договора (т.е. 1/2 доли), согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество значился за продавцом -ФИО18, никаких записей об обременениях, либо записей на данное имущество о другом собственнике в ЕГРП зарегистрировано не было.

Цена приобретаемой ею 1/2 доли соответствовала средней рыночной цене аналогичной недвижимости в <адрес>.

Доказательства иного первоначальным истцом, не представлены.

Так же ею до заключения договора, с учётом того, что приобретаемая 1/2 доля находилась в праве общей долевой собственности <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, у продавца были затребованы сведения о том, была ли им соблюдена процедура, предусмотренная ст. 246 и 250 ГК РФ. Данные сведения ей были предоставлены. Так ей было предоставлено уведомление, направленное в адрес собственника (правообладателя) второй части имущества с доказательствами о вручении (копии прилагаются).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ОАО «Нефтяная компания Юкос против России» в п. 382 и 389 относительно нормы закрепленной в ст. 10 ГК РФ указано следующее:

1. Презумпция добросовестности и запрет злоупотребления правом.

Статьи 9 и 10 Гражданского кодекса определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.

Пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, а также с позиции нормы ч. 3 ст. 10 ГК РФ с учетом обязательных для всех судебных органов РФ выводов ЕСПЧ, относительно презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, при отсутствии в действиях участника гражданских правоотношений - ФИО20 признаков совершения им недобросовестных действий, она как его контрагент по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевала и даже была уверена, что его действия соответствуют закону, никаких противоправных действий продавец не совершает.

При этом, ее добросовестность и разумность действий согласно выводам ЕСПЧ также подразумеваются, обратное должно доказываться другой стороной.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В доказательство наличия права собственности на спорный объект недвижимости, истцом КУИ <адрес> в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности <адрес>.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Первоначальным истцом по делу в материалы дела представлена копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, указанное свидетельство о праве на наследство №-с 1878 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Так же первоначальным истцом по делу в материалы дела представлена копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым были признаны недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советским райисполкомом <адрес> и ФИО8, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> в <адрес> и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Советским райисполкомом <адрес> и ФИО17 (отцом ФИО2) о передаче в собственность 1/2 доли в <адрес> в <адрес>.

На основании указанных решений судов, первоначальным истцом - ответчиком по встречному иску, указывается, что спорная квартира вернулась в муниципальную собственность <адрес>.

Однако и это утверждение истца не соответствует действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Законодателем установлены сроки для исполнения решения суда, который составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако ответчиком - первоначальным истцом по делу не представлено доказательств того, что сторона, в пользу которой были вынесены вышеуказанные решения судов, либо самим первоначальным истцом были предприняты какие либо действия направленные на исполнение состоявшихся судебных актов. Фактически указанные решения по вине заинтересованного лица по делу и самого ответчика - первоначального истца не были исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Тем самым в данном случае сторона, обратившись в суд и заявление которой было удовлетворено, в том числе и сам ответчик - первоначальный истец, не приняв никаких мер, направленных на исполнение решение судов, понесли соответствующие последствия.

Следовательно, в связи наличием факта процессуального бездействия, как со стороны - истца ФИО20 М-ны после вынесения вышеуказанных решений судов и вступления их в законную силу, так и процессуального бездействия КУИ <адрес>, делать утверждение о том, что спорное имущество было отчуждено помимо воли его собственника, будет не верным и не законным. Так же изложенные обстоятельства по делу свидетельствует о том, что имущество никогда в муниципальную собственность благодаря бездействию как ФИО20 М-ны, так и бездействию КУИ <адрес> не возвращалось.

В соответствии ч.6 ст.8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Кроме этого в материалы дела КУИ <адрес> в попытке обоснования своей правовой позиции, предоставлен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КУИ <адрес> и ФИО8.

В представленном договоре, отсутствуют условия о сроке заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем КУИ <адрес> не представлено доказательств того, что представленный договор социального найма зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного во встречном иске, просит суд признать ее добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО33 в <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальному истцу в удовлетворении его искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО9 просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что Приложением № к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. (в ред. от 24.12.1993г.) «О разграничении гос. собственности в РФ», установлено, что весь жил. фонд, расположенный на территории муниципальных образований, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» как и ранее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на признании прав, возникших до вступления в силу ФЗ № о государственной регистрации, и указывает на отсутствие необходимости регистрации своих прав.

Таким образом, после признания решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым были признаны недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Советским райисполкомом <адрес> и ФИО11, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Советским райисполкомом <адрес> и ФИО21 (отцом гр. ФИО18), о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> - указанная квартира вернулась в муниципальную собственность в силу закона.

Кроме того, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Гр. ФИО18 проходил ответчиком по данному делу, и знал о вынесенном Решении.

Таким образом, право ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано на основании отмененных документов, что свидетельствует о выбытии имущества Администрации <адрес> помимо воли собственника.

Само по себе отсутствие зарегистрированных прав города не давало основания ФИО18 на основании отмененных документов регистрировать свое право на муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли собственника,

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» - Судом было указано на необходимость учета при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр имущества до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Так как договор купли-продажи от 24.01.2018г., который послужил основанием для регистрации прав ФИО23 со стороны ФИО18 подписывал ФИО10, который является представителем ФИО23 по данному процессу – говорить о добросовестности приобретения не приходится, так как ФИО18 был в курсе о судебных решениях, отменивших его права.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО23, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО23 – ФИО10 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> просил отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования своего доверителя, по доводам, изложенным во встречном иске, а также в возражениях на иск Комитета по управлению имуществом <адрес>, в которых указывается, что на момент внесения принадлежащей ей квартиры в реестр муниципальной собственности, данная квартира находилось в собственности ФИО18. Законность регистрации права собственности на данную квартиру за ним никем не оспаривалась, запись в ЕГРП о праве его собственности не была аннулирована, либо признана незаконным.

При таких обстоятельствах, считает, что МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>», незаконно, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, у третьих лиц, внесло в реестр муниципальной собственности запись №, о включении в реестр объекта - жилого помещения, по адресу: <адрес>, так как согласно п. 4.1 Положения «О ведении реестра объектов муниципальной собственности на территорию <адрес>», утвержденного постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Положение), ведение реестра муниципальной собственности (далее - Реестр) означает выполнение следующих процедур:

включение объекта в Реестр; внесение в Реестр изменившихся сведений об объекте; исключение объекта из Реестра.

Согласно п.4.2 Положения, включение объекта в Реестр означает первичное внесение в Реестр сведений, предусмотренных разделом III Положения.

В соответствии с п. 4.6, основаниями для включения, исключения объектов из Реестра, внесения изменений в Реестр являются:

Закон или иной законодательный акт РФ;

Указ или Распоряжение Президента РФ, Постановление Правительства РФ или иной, принятый надлежащим образом акт исполнительно-распорядительного федерального органа государственной власти;

Закон или иной законодательный акт РД;

Постановление Правительства РД или иной, принятый надлежащим образом акт исполнительно-распорядительного органа государственной власти РД;

Постановление или Распоряжение Главы Администрации <адрес>;

вступившее в законную силу решение арбитражного суда;

заключенные в установленном порядке договоры купли-продажи, мены, дарения, долевого участия в строительстве и пр., а также учредительные документы юридических лиц;

иные законные основания.

При наличии одного или нескольких из указанных в п. 4.6 настоящего Положения оснований, возникших в порядке, предусмотренном действующим законодательством и актами органов местного самоуправления города, Комитет принимает решения о включении, исключении объектов из Реестра, внесении изменений в Реестр и осуществляет соответствующие процедуры.

Между тем, согласно ст.223 ГК РФ, права собственности на объекты недвижимого имущества требующие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Прекращение права собственности, кроме случаев, предусмотренных ст.235 ГК РФ, допускается только на основании вступившего в силу решения суда, в соответствии с которым, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимого имущества, признается недействительной, равно как и документы послужившими основанием для такой регистрации

Между тем, при внесении в реестр муниципальной собственности объекта - жилого помещения (Далее - квартира), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под реестровым номером: 253373, Комитет по управлению имуществом <адрес>, не проверил наличие в ЕГРП зарегистрированных прав на указанных объект недвижимости, и в установленном порядке не обращался в суд с требованиями об оспаривании права собственности ФИО18 об отмене, равно аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ним, чем нарушил действующие нормы законодательства.

Третье лицо ФИО11, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО19 по доверенности в деле, исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Возражения третьего лица ФИО11 сводятся к тому, что она является нанимателем квартиры площадью 237,35 кв.м., в т.ч. жилой 89,7 кв.м, по адресу <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и нею.

В данной <адрес> по ул. <адрес> проживает с 1988 года, с момента вступления в брак с ФИО24 1989 году у них родился сын, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся инвалидом первой группы детства, который по указанному адресу так же проживает и прописан.

В марте 2018 года им стало известно, что по фиктивным сделкам 1/2 части дома, где проживает ФИО11, с сыном, перешла в собственность ФИО9.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО9 и ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенного между ФИО10 действующим от имени ФИО18 и ФИО9, на 1/2 доли домовладения, расположенной по адресу <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000048:3884-05/001/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО9 на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу <адрес>, имеющую кадастровый №, и снять ее с кадастрового учета, признании недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО18 на имя ФИО25 зарегистрированного в реестре № нотариусом ФИО26, признании недействительной доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО25 действующего в интересах ФИО18 на имя ФИО10, зарегистрированного в реестре № нотариусом ФИО26 отказано.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что сам факт пользования объектов на основании договора социального найма в силу положений ст.67 ЖК РФ и ФИО13 35 ГК РФ, не наделяет нанимателя правом - в данном случае истца по настоящему делу, на обращение с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и исключением соответствующего права из ЕГРП на недвижимое имущество.

Так, между ФИО10 действующим от имени ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся сыном мужа ФИО11, от первого брака и ФИО9 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес>. На основании этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировано право собственности ФИО9, на 1/2 долю жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, имеющей кадастровый №.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры №, заключенного между ФИО18, и ФИО9, квартира состоит из двух комнат общей площадью 237,3 кв.м., расположена на 1 этаже, имеющей кадастровый №.

В договоре указано, что указанная 1/2 доля принадлежит ФИО18, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за № в реестре государственного нотариуса Первой Махачкалинской нотариальной конторы ФИО34, выданного нотариусом ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость указанной доли квартиры по соглашению сторон составляет 20 000 000 рублей.

Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, судом признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Советским раийсполкомом <адрес> и ФИО11, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> в собственность ФИО11 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Советским райисполкомом и ФИО35, о передаче ему в собственность <адрес>, состоящую из жилой комнаты с площадью 26,5 кв.м., и общей площадью 237,3 кв.м.

В последующем в связи с тем, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО18, получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора № о приватизации <адрес>, им была выдана доверенность №ДД.ММ.ГГГГ548 от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в данной квартире неких ФИО29, и ФИО30

Решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО11, был удовлетворен. Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную в <адрес> были признаны недействительными. ФИО29, и ФИО30, были выселены с <адрес> в <адрес>. Истица ФИО11 и ФИО25 вселены в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из чего следует, что решением суда правоустанавливающие документы ФИО18, на <адрес>, а именно свидетельство о праве на наследство №-с 1878 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, решения суда вступили в законную силу и обязательны для исполнения.

В связи, с чем правовых оснований для заключения договора купли-продажи у ФИО18, не было, поскольку он не обладал полномочиями собственника предоставляющим ему право на отчуждение указанного домовладения.

В своем встречном иске представитель ФИО9 - ФИО10, просит признать ФИО9 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес><адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением Исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, однако как указывает представитель истицы, по вине заинтересованного лица, т.е. ФИО8, не исполнены. Тем самым процессуально бездействовали, и после вынесения решений судов и вступления их в законную силу.

Однако данное утверждение является голословным, ничем не подтвержденным.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранившегося у третьего лица ФИО8, являющейся истицей по делу, по заявлению которой свидетельство о праве на наследство №-с 1878, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную в <адрес> были признаны недействительными, решение суда и исполнительный лист ею были предъявлены в ССП <адрес> на исполнение, это подтверждается входящим штампом Министерства юстиции <адрес> Службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждает, что решение и исполнительный лист направлялись на исполнение, и опровергает ничем не подтвержденные слова представителя истицы о том, что ФИО8, не принято никаких мер, направленных на исполнение решения судов.

Что касается просьбы о признании ее добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по договору купли продажи, считает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, покупатель недвижимости должен проявить должную осмотрительность, то есть доподлинно выяснить все обстоятельства, касающиеся:

личности продавца, его правового статуса и наличия у него прав на распоряжение недвижимостью;

соответствия продаваемого объекта данным, изложенным в договоре содержащимся в соответствующем государственном реестре;

отсутствия возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц;

наличия согласия или одобрения со стороны третьих лиц или государственных органов/организаций, если таковые требуются в соответствии с законодательством.

О добросовестности приобретателя может свидетельствовать ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если он знает о притязаниях третьих лиц.

В ходе досудебной подготовки дела сам представитель ответчицы подтвердил, что Хайбулаева Чакар в курсе о том, что между ФИО18, и ФИО11, велись судебные тяжбы на счет дома, что подтверждает, что она знает о притязаниях третьих лиц, но, тем не менее, участвовала в сделке купли-продажи.

ФИО23 ни разу по данному адресу <адрес> не появлялась, непосредственного осмотра приобретенного имущества ею произведено не было. О том, что внутрь домовладения ФИО23, не заходила, также подтвердил ее представитель. При этом как следует из договора купли-продажи, приобретает часть домовладения за 20000000 рублей, при этом, не видя имущество, мягко говоря, выглядит это не правдоподобно. В связи, с чем напрашивается вывод, что такое приобретение ФИО1, не связано с вложением средств и производством иных расходов, и говорит о безвозмездности сделки и соответственно, что приобретатель не может быть признан добросовестным.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2, ответчик по встречному иску – ФИО14 ГОсВД «<адрес>», третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, будучи неоднократно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности не явки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В подтверждение своего права на спорную квартиру истцом представлена Выписка из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой следует, что в реестр объектов муниципальной собственности <адрес> внесено жилое помещение с реестровым номером объекта 253373 по адресу: <адрес>. Основанием занесения в Реестр послужило Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Установлено, что зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> права собственности ФИО14 муниципального образования «<адрес>» на спорную квартиру по адресу: ул. ФИО33, <адрес>, не имеется, в связи с чем, в доказательство правомерности нахождения у истца на праве собственности указанного жилого помещения, истец ссылается выше исследованную выписку от ДД.ММ.ГГГГ № и на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО11 договор социального найма № на указанную квартиру (на все 237, 35 кв.м.).

Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., он составлен ранее, чем спорный объект включен в реестр муниципальной собственности <адрес>. Более того, Комитет по управлению имуществом <адрес> действует от имени собственника жилого помещения ФИО14 <адрес>, предоставляет квартиру в социальный наем на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Между тем такого решения истцом не предоставлено, что противоречит нижеприведенным нормам жилищного законодательства РФ.

Так, согласно указанному договору (п.1) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ________ комнат (ы) в __________ квартире (доме) общей площадью 237, 35 кв.м., в том числе жилой 89,7 кв.метров по адресу: ул. ФИО33, <адрес>, корпус № ____, <адрес> для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, наниматель обязан:

а) принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт);

В соответствии с п. 5 указанного договора, наймодатель обязан:

а) передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п.1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с указанным, а также исходя из вышеперечисленных норм Жилищного кодекса РФ, истцом, по требованию суда, не представлены ни акт приема-передачи жилого помещения нанимателю, то есть ФИО11, ни сведения о нахождении ее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ни решения, указанного в п.1 ст. 63 ЖК РФ, соответственно, исходя из того, что в типовом договоре социального найма, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО11, указанные нормы жилищного законодательства не соблюдены, в совокупности с исследованным техническим паспортом, в котором не имеется записи о принадлежности когда-либо спорной квартиры муниципальному образованию Администрация <адрес>, суд находит представленные истцом Выписку из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., не влекущими правового и доказательственного значения в соответствии с процессуальным законодательством в части, подтверждающей наличие зарегистрированного права истца и нахождение спорной квартиры на праве собственности у Администрации <адрес>, и составленными в нарушение норм жилищного законодательства, на объект права общей долевой собственности, право на 1/2 долю которого значилось зарегистрированным за ответчиком ФИО18 Управлением Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении ФИО11 платежей за найм жилья, не могут быть судом приняты во внимание как доказательства произведения оплат именно по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованный договор не содержит норм о возможности осуществления платежа до его фактического заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более того, все указанные платежи проведены по банковским реквизитам, не совпадающим с указанными в договоре социального найма реквизитами.

Возражения истца относительно встречного иска, аналогичные позиции третьего лица ФИО11 в части недобросовестности приобретателя спорного имущества ФИО9, отсутствия с ее стороны, как участника сделки должной осмотрительности при ее заключении, которые привели бы к выявлению существующих решений суда, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного у нотариуса ФИО32, с оплатой государственной пошлины в размере 20000 рублей, серии 05 №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10, действующим от имени ФИО25, который в свою очередь действует от имени ФИО18 (далее - продавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО9 (далее - покупатель), с другой стороны, (п.2 договора), указанная (в п.1 договора) 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит ФИО18, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. за № в реестре государственного нотариуса первой Махачкалинской нотариальной конторы ФИО34, выданного нотариусом <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной Федеральной Государственной информационной системой ведения Единого Государственного Реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора, ФИО10 заверяет, что от имени ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление сособственнику ФИО25 в лице его попечителя ФИО11, с предложением о покупке принадлежащей ему доли квартиры, однако сособственник не использовал свое преимущественное право покупки доли квартиры в течении месяца, тем самым утратил возможность реализации преимущественного права покупки.

Соответственно доводы истца и третьего лица по делу, о не проявлении ФИО9 должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, являются несостоятельными, исходя из того, что на момент заключения договора за продавцом имелось зарегистрированное право собственности от ДД.ММ.ГГГГ., которое не имело обременений, и сведения о соблюдении им процедуры, предусмотренной п.2 статьи 250 ГК РФ.

Ни истец - Комитет по управлению имуществом <адрес>, ни третье лицо – ФИО11, стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из правил п.1 ст. 166 ГК, является оспоримой сделкой.

Согласно с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Предусмотренных оснований, указанных в статьях 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ, исходя из которых можно было полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.01.2018 года нарушает права и охраняемые законом интересы истца, суд не усматривает.

Доводы третьего лица ФИО11 о том, что сделка, заключенная между ФИО35 и ФИО9 является фиктивной, поскольку не имеется доказательств передачи ФИО9 денежных средств в размере 20000000 рублей за приобретаемую долю в квартире, а соответственно и заключенный договор подлежит признанию недействительным, суд отклоняет как не соответствующими фактическим условиям договора, согласно п.3.2 которого, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Утверждения третьего лица ФИО11, изложенные в возражениях на встречный иск, о том, что в ходе досудебной подготовки дела сам представитель ответчицы подтвердил, что Хайбулаева Чакар в курсе о том, что между ФИО18, и ФИО11, велись судебные тяжбы на счет дома, что подтверждает, что она знает о притязаниях третьих лиц, но, тем не менее, участвовала в сделке купли-продажи. ФИО23 ни разу по данному адресу <адрес><адрес> не появлялась, непосредственного осмотра приобретенного имущества ею произведено не было. О том, что внутрь домовладения ФИО23, не заходила, также подтвердил ее представитель. При этом как следует из договора купли-продажи, приобретает часть домовладения за 20000000 рублей, при этом, не видя имущество, мягко говоря, выглядит это не правдоподобно. В связи, с чем напрашивается вывод, что такое приобретение ФИО23, не связано с вложением средств и производством иных расходов, и говорит о безвозмездности сделки и соответственно, что приобретатель не может быть признан добросовестным, какими-либо доказательствами в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, более того, по исследованию материалов дела установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена одновременно с принятием искового заявления к производству, определением от 05.12.2018 года, в связи с чем, вышеизложенные доводы являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Само по себе представление интересов ФИО9 в рамках настоящего дела ФИО10, который при заключении сделки купли-продажи действовал от имени и в интересах ФИО35, не свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО9, а расцениваются судом направленные на защиту своего права. Доказательств об обратном, истцом и третьим лицом, заявляющим об указанном, не представлено, несмотря на то, что недобросовестность приобретателя в данном случае должно доказываться лицом, заявляющем об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушенного права истца Комитета по управлению имуществом <адрес> - то есть наличие зарегистрированного права на квартиру за МО «<адрес>, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено, о чем свидетельствует представленные в обоснование встречного иска доказательства соблюдения положений п.2 ст. 250 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, встречный иск ФИО9 суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы к ФИО9, ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры между ФИО18 и ФИО9, признании отсутствующим права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО9 и аннулировании записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО9, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО9 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли общей долевой собственности <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем 1/2 доли общей долевой собственности <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев