Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-1021/2020 М-1021/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

УИД № 66RS0024-01-2020-001702-89

Дело №2-1249/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

г. Верхняя Пышма 23 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд вышеназванным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19.03.1998 г. она являлась собственником гаражного бокса <адрес> О вынесенном 08.12.2017 г. постановлении Администрации городского округа Верхняя Пышма № 890 «О сносе аварийных зданий», согласно которого, для обеспечения санитарного состояния территории, исключения угрозы жизни и здоровью граждан, рекомендовано в срок до 01.01.2018 г. владельцам аварийных гаражных боксов <адрес>», расположенных в районе обогатительной фабрики, произвести снос объектов капитального строительства, ей известно не было. Указывает, что гаражный бокс снесен без ее уведомления и без решения суда. Извещения об уплате налогов на гаражный бокс приходили на ее адрес. Полагает, что по вине ответчика у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению, поскольку действия по сносу гаражного бокса повлекли уничтожение принадлежащего ей имущества, она была фактически лишена своей собственности. Просит взыскать с ответчика стоимость снесенного гаражного бокса в сумме 220 000 рублей, стоимость произведенной оценки гаражного бокса в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет ЖКХ» в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ФИО4 направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку МКУ «Комитет ЖКХ» является учреждением, подведомственным Администрации городского округа Верхняя Пышма. Денежные средства на снос гаражных боксов в ГСК «Восточный» бюджетной сметой МКУ «Комитет ЖКХ» предусмотрены не были, дополнительные ассигнования не направлялись. МКУ «Комитет ЖКХ» не осуществляло снос гаражного бокса №, расположенного в <адрес>

Заслушав представителя истца, представителя Администрации городского округа Верхняя Пышма, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.03.1998 г. являлась собственником гаражного бокса № <адрес>

Актом осмотра территории в кадастровых кварталах № на месте ГСК <адрес>», прилегающей к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория не огорожена, на территории в большом объеме расположен строительный мусор, в том числе обломки шлакоблоков, кирпичей, шифера, монолитных плит и колон, на территории хаотично складируется большой объем бытового мусора, как в мешках, так и навалом, на обследованной территории произрастают деревья, кустарники, высокая трава, на территории признаки хозяйственной деятельности не установлены. К данному акту приложена фототаблица.

На основании вышеуказанного акта осмотра Администрацией городского округа ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе аварийных зданий», согласно которого, для обеспечения санитарного состояния территории, исключения угрозы жизни и здоровью граждан, постановлено рекомендовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ владельцам аварийных гаражных боксов ГСК № <адрес>», расположенных в районе обогатительной фабрики, произвести снос объектов капитального строительства. Согласно текста данного постановления, оно было опубликовано в газете «Красное знамя», на официальном портале правовой информации городского округа ФИО1 (www.ФИО1-право.рф), на официальном сайте городского округа ФИО1.

Согласно представленным на запрос суда сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на технический учет поставлено здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО1, в районе Обогатительной фабрики, ГСК «Восточный». В состав данного ГСК входит гаражный бокс №, собственником которого является ФИО2 На основании заявки, поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование объекта, в результате которого установлено, что <адрес>» снесен, о чем свидетельствует акт регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему. По данным обследования заявителю подготовлена и выдана справка о снятии гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, в районе Обогатительной фабрики, ГСК «Восточный», с технического учета в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес Администрации городского округа ФИО1 направлена претензия о компенсации принесенного ФИО2 ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа ФИО1 в ответ на претензию представителя ФИО2 сообщила, что Администрацией не осуществлялся снос гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, в районе Обогатительной фабрики, ГСК «Восточный», гаражный бокс разрушен неизвестными лицами. На основании постановления Администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе аварийных зданий» осуществлен вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате сноса гаражных боксов неизвестными лицами, и представлявших угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>» рыночная стоимость данного объекта составляет 220 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Кроме того, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Причем вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. В обоснование требования о возмещении вреда, причиненного в результате сноса гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>» истец ссылается на осуществление названных действий Администрацией городского округа Верхняя Пышма. Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что гаражный бокс был снесен именно Администрацией городского округа Верхняя Пышма. Ответчик категорический отрицает данный факт. Бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по сносу гаражных боксов Администрацией городского округа Верхняя Пышма МКУ «Комитет ЖКХ» не выделялись, что подтверждается представленными обоснованиями бюджетных ассигнований. Истец не обращалась в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в сносе принадлежащего ей гаражного бокса. Вопреки доводам представителя истца, представленные с программы Google Earth Pro фотоснимки местности не подтверждают, что на 09.01.2018 года гаражный бокс находился в надлежащем техническом состоянии; напротив, на фотоснимке в указанном представителем истца месте видны частично разрушенные строения. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права требования возмещения убытков, причиненных ей вследствие сноса гаражного бокса с виновных лиц, которые в настоящее время не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Карасева О.В.