Постановление № 5-976/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 5-976/2024

Дело № 5-976/2024

УИД 54RS0006-01-2024-010950-47

Поступило в суд 16.09.2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, <...>)

02 ноября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», регистрационный знак № двигался по ул. <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, в нарушение п.10.1ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес>, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, который двигался с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «ФИО1» Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», регистрационный знак № двигался по ул. <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, в нарушение п.10.1ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес> по ул. <адрес>, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, который двигался с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «ФИО1» Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.16-31), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.37) данными ею на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № она была пассажиром автомобиля «ФИО1» черного цвета г/н №, находилась на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Ехали по ул.<адрес>, произошло столкновение с грузовым автомобилем, который ехал в попутном с ними направлении и стал поворачивать направо, на улицу без названия, в сторону №». После столкновения она сообщила водителю, что повредила руку, он сказал, чтобы она вызвала себе скорую помощь, что она и сделала. Водители ДТП не стали оформлять и разъехались. Также с ними еще ехал второй пассажир, она его не знает, но есть его номер телефона. Скорая помощь доставила ее в 2 БСМП, далее она обращалась в ГКБ №34, была пристегнута ремнем безопасности; объяснениями потерпевшего ФИО8 (л.д.50) данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что имеет в личном пользовании автомобиль «№» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул.<адрес>, в момент совершения поворота, в заднюю часть его автомобиля, врезался автомобиль госномер № черного цвета. В результате столкновения он не пострадал, пассажиров не было, о каких-либо пострадавших он не знал, т.к. повреждения у него незначительные, приняли решение совместно со вторым водителем не вызывать сотрудников ДПС. Им была принята расписка в письменном виде, вину не признает.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой кисти и лучезапястного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома (достоверно судить о наличии перелома трехгранной кости левой кисти не представляется возможным в виду малого размера предоставленных рентгенограмм (5 изображений на одном листе), на оптическом диске/флеш-карте рентгенограммы не предоставлены), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание характера поверхности ссадины, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Учитывая, что характер повреждения достоверно не установлен, оценить степень тяжести вреда здоровью, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным (л.д.67-68).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой кисти и лучезапястного сустава в виде перелома трехгранной кости, отека мягких тканей и болевого синдрома, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д.74-75).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», регистрационный знак № двигался по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, в нарушение п.10.1ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и у д<адрес>, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, который двигался с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «ФИО1» Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 данных им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он управлял автомобилем «ФИО1» г/н №, двигался по ул.<адрес>. У <адрес>, столкнулся с попутным автомобилем. Так как водитель грузовика не имел к нему претензий, они не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Пассажирка ему сообщила, что ударилась рукой, он ей сказал, чтобы она вызвала себе скорую помощь, что она и сделала. Дальше скорая помощь забрала пассажирку, а он второму водителю написал расписку и ГИБДД не стал вызывать, вину в ДТП признает (л.д.38).

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.

Отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному правонарушению, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности 32 раза за совершение правонарушений в области дорожного движения), суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами, при этом полагая необходимым назначение ФИО2 минимально возможного размера указанного вида наказания.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления в материалах дела №5-976/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.