Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело №2-1178/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 17.07.2017 года – ФИО1

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.яна А. Ш. в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.ян А.Ш. через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 17 мая 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению причиненный его имуществу ущерб составляет 95 958,37 рублей. Ответчик написал расписку с обязательством в течение 10 суток восстановить ущерб, причиненный автомобилю, однако свои обязательства не исполняет, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления от 30.10.2017 года об изменении исковых требований он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 958,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600,41 рублей по состоянию на 30.10.2017 года и взыскивать проценты с 31.10.2017 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, взыскать судебные расходы в общей сумме 28 314 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Зерноградского районного суда от 20.11.2017 года была привлечена к участию в деле в качестве в качестве соответчика ФИО3, и истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 95 958,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600,41 рублей по состоянию на 30.10.2017 года и с 31.10.2017 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по возмещению ущерба, судебных расходов в общей сумме 28 314 рублей (л.д.113, 116-119).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что причиненный ответчиками ущерб до настоящего времени добровольно не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом ответчица ФИО3 заблаговременно получила судебную повестку, однако отзыв, возражения и сведения о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. Ответчик ФИО2 судебными извещениями в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из доводов иска и материалов дела следует, что 17 мая 2017 года около 18 часов 25 минут на ул.Еремина в г.Зернограде Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца А.яна А. Ш., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения. Участники ДТП оформили происшествие самостоятельно без вызова сотрудников полиции, так как обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений ТС не вывали разногласий, при этом ответчик ФИО2 передал истцу расписку от 17.05.2017 года в письменном виде о признании своей вины в данном ДТП и обязался восстановить поврежденный автмобиль в течение 10 суток (л.д.7, 108-112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 Данные обстоятельства, доводы истца и расписка от 17.05.2017 года ответчиками не оспариваются и не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.106), однако данным автомобилем управлял ФИО2, при этом ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 страхового полиса ОСАГО и законных оснований владения и управления автомобилем, а также принятие собственником надлежащих мер для предотвращения незаконного выбытия из её обладания источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является совместным, как по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, так и по вине собственника ФИО3, не принявшей необходимых мер для предотвращения незаконного выбытия из её обладания источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный вред на основании п.2 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ возлагается на указанных лиц и подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Южная региональная экспертная компания» за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №61-З/17 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет 96 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 600 рублей (л.д.9-37), стоимость услуг за проведение указанной экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.48).

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиками не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным экспертным заключением.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиками ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине ответчиков и размер ущерба, поэтому, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд разрешая исковые требования в части заявленной истцом суммы имущественного вреда 95 958,37 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что истец до принятия судом решения в его пользу не обладает правом на получение с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, поскольку для ответчиков обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск А.яна А.Ш. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчики в равных долях обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей (л.д.48, 51-52), по 2 500 рублей с каждого ответчика; расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 95 958,37 рублей в размере 3 078,75 рублей (л.д.6), из которых с ФИО2 – 1 539,38 руб., с ФИО3 - 1 539,37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой (л.д.47, 49-50) и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с каждого ответчика по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск А.яна А. Ш. в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу А.яна А. Ш. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 95 958 рублей 37 копеек (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу А.яна А. Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 539 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя - 12 500 рублей, а всего 14 039 рублей 38 копеек (четырнадцать тысяч тридцать девять рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу А.яна А. Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 539 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя - 12 500 рублей, а всего 14 039 рублей 37 копеек (четырнадцать тысяч тридцать девять рублей тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года