Решение № 2-5615/2021 2-5615/2021~М-5032/2021 М-5032/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-5615/2021

Дело № 2-5615/2021

35RS0010-01-2021-007798-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

11 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2 В соответствии с приказом Департамента от 28 января 2021 года № на 01 марта 2021 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ответчика. В адрес ФИО2 02 февраля 2021 года направлено уведомление о проведении проверки с копией приказа, однако, в установленное время ФИО2 на проверку не явился, доступ в жилое помещение не обеспечил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Департамент просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ должностных лиц Департамента в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

Представитель истца Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Сведения, предоставленные группой адресно – справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 27 мая 2021 года о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, суд признает ошибочными, поскольку по данным Департамента дом <адрес> в реестре объектов жилищного фонда не числится, а регистрация ответчика по адресу: <адрес> подтверждается карточкой лицевого счета.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.

В статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда».

Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2

21 января 2021 года в Департамент поступило обращение жильцов подъезда <адрес>, в котором содержались жалобы на противоправные действия ФИО2, проживающего в квартире № в указанном доме.

В рамках муниципального жилищного контроля приказом Департамента от 28 января 2021 года в отношении ФИО2 на 01 марта 2021 года назначена внеплановая выездная проверка.

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика направлено 04 февраля 2021 года заказным письмом с уведомлением.

Согласно акту, составленному 01 марта 2021 года консультантом отдела муниципального жилищного контроля Департамента ФИО1, ответчик в установленное время на проверку не явился, доступ в квартиру не обеспечил, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что без обеспечения доступа в жилое помещение невозможно установить соблюдение ответчиком требований жилищного законодательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению и возлагает на ФИО2 обязанность обеспечить должностным лицам Департамента доступ в квартиру <адрес> для проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

Удовлетворяя требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность обеспечить доступ должностных лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.