Апелляционное определение № 33-3-3448/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Сапронов М.В. Дело № 33-3-3448/2026

№ 2-12/2026

УИД 26RS0027-01-2025-000219-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ставрополь 12.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.01.2026

по делу по иску прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к АМА, ФОФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском к АМА, ФОФ в котором по изложенным основаниям, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит: взыскать с АМА, ФОФ солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 911,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с АМА, ФОФ в доход Федерального бюджета Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 019,40 руб., в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 18 720 руб.

В апелляционной жалобе ответчики АМА, ФОФ в лице представителя ИТШ просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление своим правом прокурора.

В возражении на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> Карталиев И.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры СК, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению при возложении на сторону обязанности возместить вред в денежной форме возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что АМА, используя свое служебное положение, путем предоставления фиктивных документов, действуя из корыстных побуждений, осуществил хищение денежных средств, при получении субсидии на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений, выделяемых из бюджета Российской Федерации, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФОФ, действуя из корыстных побуждений, совместно с АМА изготовил пакет фиктивных документов о приобретении минеральных удобрений и средств химической защиты растений, с целью их предоставления АМА при получении субсидии на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений, выделяемых из бюджета Российской Федерации, за что получил часть субсидированной суммы в размере 500 000 рублей, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В результате преступных действий АМА и ФОФ федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 1 510 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АМА осужден Новоселицким районным судом по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФОФ осужден Новоселицким районным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с АМА и ФОФ солидарно в пользу казны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 510 770 рублей, удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков, похищенных из федерального бюджета денежных средств и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении АМА и №-ИП в отношении ФОФ ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявлен исполнительный розыск ФОФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принадлежащее ему транспортное средство Changal грз К140ХК126.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Министерства сельского хозяйства <адрес> следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства с АМА и ФОФ подлежит взысканию сумма, в размере 1 510 770 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным возвратом бюджетных средств объем задолженности составляет 1 438 485,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИТШ, действующая на основании доверенности в интересах ФОФ обратилась в Новоселицкий районный суд с частной жалобой на определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> о взыскании с АМА и ФОФ солидарно в пользу казны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 510 770 рублей, похищенных из федерального бюджета.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда постановления судов первой и апелляционной инстанций отставлены без изменения.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 установлено, что по сводному исполнительному производству №-ИП с АМА в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 116437,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.8, 1102, 1103, 1107, 1109, 395, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности в размере 686019,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку денежные средства, взысканные на основании решения суда ответчиками не возвращены, на основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчиков о том, что никем не опровергнут тот факт, что исполнительное производство было закрыто не по причине неуплаты задолженности, а по причине исполнения решения суда, т.к. определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес>вым судом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительный лист был утрачен. Кроме этого, должник АМА, участвовавший при рассмотрении заявления прокурора <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлении срока для его предъявления не возражал против удовлетворения заявления прокурора и пояснял, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в остальной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026.