Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-482/2025 М-482/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-485/2025

Дело № 2-485/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-000969-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 331 000 рублей. Вместе с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №№ и договор возмездного оказания услуг, вид сервисной программы «BRONZE», стоимостью 200 000 рублей, сроком действия на один год.

Пунктом 1 абонентского договора, истцу предоставляются услуги на условиях абонентского договора оказания услуг: «Круглосуточная справка и поддержка», «Оформление ДТП без участия ГИБДД» и другие услуги. Перечень услуг по абонентскому договору является закрытым, стоимость услуг - 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг, истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость услуг 199 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 абонентского договора, неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг.

Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги, который в предоставляемых ответчиком, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоассистанс», произвело частичный возврат денежных средств в размере 884 рублей 93 копеек, и в ответ на обращение истца, ответчик отказался произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 199 115 рублей 7 копеек.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 199 115 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 59 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании пояснил, что никаких услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не получал, и отказался от них о чем, направил в адрес ответчика претензию в тот же день. Кроме того, пояснил, что данными действиями ответчика ему были принесены нравственные страдания поскольку был введен в заблуждение поскольку им часть денежных средств внесена наличными средствами в размере 1 050 000 рублей, стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей, в связи с чем была подана заявка в банк на одобрение кредита в размере 1 050 000 рублей, но был одобрен кредит на сумму 1 331 000 рублей, в том числе на оплату услуг сервисной программы «BRONZE» стоимостью 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения абонентского договора путем направления ООО «Автоассистенс» соответствующего уведомления, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, статья 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля OMODA S5 VIN: №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 331 000 рублей копеек, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (96 платежных периодов), под 27,740 % годовых, из которых Банк предоставил 1 050 000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, заемщиком в целях обеспечения обязательств предоставлено в залог транспортное средство, как следует из пункта 11 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДРИМ КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец ООО «ДРИМ КАР» обязуется передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль OMODA S5 VIN: №, 2024 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 16 666 рублей 67 копеек.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля №, между истцом и ООО «ДРИМ КАР» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 200 000 рублей, предоставленная продавцом покупателю в результате заключения абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору купли-продажи в размере 1 050 000 рублей уплачивается за счет денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Автоассистанс» заключен абонентский договор №, вид сервисной программы «BRONZE (сервисная карта) общая стоимость услуг которого составляет 200 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №IHS000041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абонентскому договору № ООО «Автоассистанс» оказывает услуги, входящие в вид сервисной программы «BRONZE»: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и АО «Автоассистанс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 39 000 рублей. Итог 199 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 199 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Предоставленная потребителю статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя, обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое врем, при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил ООО «Автоассистанс» стоимость по договору возмездного оказания услуг, абонентскому договору, следовательно, обязательства заказчика исполнил, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОАССИСТАНС» произвело частичный возврат денежных средств в размере 884 рублей 93 копеек, что подтверждается детализированной выпиской по счету, указанному в заявлении ФИО2, за период с 14.12.2024г. по 17.04.2025г. (шестая страница выписки). В ответном обращении №АС-25-10 от 29.01.2025г., Ответчик также отказался произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 199 115 рублей 7 копеек.

Оценив условия соглашения, заключенного между истцом и ООО «Автоассистанс», суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Договор возмездного оказания услуг, абонентский договор прекратили свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Доказательств фактически понесенных расходов в полном объёме ООО «Автоассистанс» не представлено.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 100 000 рублей, что по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автоассистанс» подлежат взысканию в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 199 115 рублей 7 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Автоассистанс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 102 057 рублей 85 копеек ((199 115 рублей 7 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 057 рублей 85 копеек. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 973 рублей 41 копейки, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 1813 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере 199 115 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 057 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автоассистанс» о компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» №) в бюджет муниципального образования - Чернышковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 973 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья подпись П.Р.Подгорнова

Копия верна. Судья -

Дело №

УИД: 34RS0№-89