Приговор № 1-163/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-163/2019

к делу №1-163/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Северского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Гомзяк А.А.,

представившего удостоверение №6462 и ордер №362851,

подсудимой ФИО3,

ее защитника адвоката Карпенко М.А.,

представившего удостоверение №2602 и ордер №777963,

подсудимой ФИО4,

ее защитника адвоката Якименко Е.А.,

представившей удостоверение №1829 и ордер №889895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <...>

ФИО3 , <...>

ФИО4 , <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не позднее 08.01.2019г., являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности магазин «Продукты», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Колхозная, д. 73 «А», выступая работодателем, с помощью ранее привлеченных в качестве продавцов ФИО3 и ФИО4, осуществляла в указанном помещении предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине не имелось.

Так, в указанное время, ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, желая получить дополнительную прибыль от реализации кустарно изготовленной алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, договорившись о том, что последние будут получать 5 % от прибыли, полученной в результате реализации продуктов питания, включая алкогольную продукцию. При этом роли они распределили следующим образом: ФИО2 находит поставщика кустарно изготовленной алкогольной продукции, договаривается об условиях поставки и систематически выделяет денежные средства на закупку необходимых объемов алкогольной продукции, ФИО3 и ФИО4 осуществляют прием продукции в Магазине, оплачивает ее поставку, после чего совместно сбывают ее покупателям и получают 5 % от выручки.

Не позднее 13.02.2019 ФИО2 договорилась с неустановленным лицом о поставках в вышеуказанный магазин кустарно изготовленной алкогольной продукции, а именно водки, после чего в магазин неустановленным лицом было поставлено: не менее одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка Русская Валюта», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка День Чудесный», шестидесяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Фаворит Королевский», тридцати шести стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Столичная», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «HENNESY COGNAS», содержащих спиртосодержащую жидкость.

При этом, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поставленная алкогольная продукции не имела каких-либо сопроводительных документов (сертификаты соответствия или декларации о соответствии, товарные накладные, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортным накладным и т.д.), вместе с тем, одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Русская Валюта», одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «HENNESY COGNAS» были маркированы подобием федеральных специальных марок с надписью «Акционная марка. Не является акцизной и федеральной специальной маркой».

Не позднее 08.01.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая, что поставленная неустановленным лицом алкогольная продукция изготовлена кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности жизни потребителей, так как не имеет сопроводительных документов, имеет стоимость ниже рыночной, кроме того, одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Русская Валюта», одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «HENNESY COGNAS» маркированы подобием федеральных специальных марок, хранили вышеуказанную поставленную алкогольную продукцию в целях сбыта в магазине по вышеуказанному адресу.

В указанный период времени данная алкогольная продукция сбывалась в магазине по 120 (сто двадцать) рублей за одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Русская Валюта», «Водка День Чудесный», «Водка Фаворит Королевский», «Водка Столичная», по 400 (четыреста) рублей за одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «HENNESY COGNAS».

08.01.2019 в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 41 минуту продавец ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО4 умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последними, из корыстных побуждений, сбыла Г.М.Н. путем продажи за 120 (сто двадцать) рублей одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Водка Русская Валюта».

09.01.2019 в период с 18 часов 01 минуты по 18 часов 04 минуты продавец ФИО4, находясь в указанном магазине по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последними, из корыстных побуждений, сбыла Г.М.Н. путем продажи за 120 (сто спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Водка День Чудесный».

Кроме того, 13.02.2019 в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <...> на территории домовладения была обнаружена и изъята алкогольная продукция, содержащаяся в шестидесяти стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Фаворит Королевский», тридцати шести стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Столичная», одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «HENNESY COGNAS».

Согласно заключению эксперта № 17/4-1127э от 26.02.2019, содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка Русская Валюта», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка День Чудесный», шестидесяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Фаворит Королевский», тридцати шести стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Столичная», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-техническим показателям и показателям, указанным на этикетках и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,0 об%. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид – 2,7 мг/дм3, метилацетат – 3,9 мг/дм3, этилацетат – 8,6 мг/дм3, метанол – 0,0019 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – гексанол, концентрацией 5,9 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «HENNESY COGNAS» не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-техническим показателям и показателям, указанным на этикетках и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,3 об%. В результате газохроматографического анализа содержимого указанной бутылки установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси – гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

Согласно экспертному заключению № 1448/03-3 от 27.02.2019, содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Русская Валюта», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка День Чудесный», шестидесяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с надписью «Водка Фаворит Королевский», тридцати шести стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с надписью «Водка Столичная», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с надписью «HENNESY COGNAS», не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину полностью признали, раскаялись в содеянном, а также поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им деяния и постановить в отношении них обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Также правильно квалифицированы действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимой ФИО4 также квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учетах у врача психиатра не состоят, а также с учетом их поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их психической неполноценности, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Преступление, совершенное ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 46, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимой наказание в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

ФИО3, согласно данным о личности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 46, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимой наказание в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Согласно данным о личности, ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной – Ш.К.А. <...> года рождения.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 46, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4, и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимой наказание в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или для избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Русская Валюта»; одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л. с этикеткой «День Чудесный»; 60 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая, с этикетками «Водка ФИО7»; 36 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая, с этикетками «Водка Столичная»; 9 стеклянных бутылок, объемом 0,75 л каждая, с этикеткой «BOSCA ANNIVERSARY», одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, с этикеткой «HENNESY COGNAS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить;

- 2 тетради формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - возвратить по принадлежности;

- 2 СD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.О. Таран