Решение № 12-54/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

К делу № 12-54/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края 14 февраля 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования Постановления от 23.04.16г. (№ УИН 18№) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.31.1, так как срок им пропущен по уважительной причине - он узнал об их существовании и получил их копии только после обращения в суд, признать незаконным и отменить Постановление от 23.04.16г. (№ УИН 18№) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а производство по делу - прекратить.

Свое жалобу мотивирует тем, что в соответствии с протоколами от 30.03.16г. он якобы 30.03.16г. нарушил требования ст. 12.31.1 ч. 2, связанное с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В указанном протоколе усматривается его письменное ходатайство о направлении административных дел на рассмотрение в г. Анапа, но с тех пор его никто на разбор дела никуда не вызывал, никаких постановлений ему никто не выдавал и не высылал.

Считает Постановление от 23.04.16г. (№ УИН 18№) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Между тем, выводы указанного должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку он не является должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а за чужие нарушения он нести ответственности не может, поскольку он единожды вез груз собственнику автомобиля для его строительства жилого дома, поэтому никаких осмотров для этого не требуется, а если бы он отправлял свой автомобиль в многоразовые рейсы, то только он мог нести ответственность за данные нарушения.

Никаких нарушений в его действиях не имеется, так как и событие правонарушения, и состав в данном случае отсутствует, а выводы лица, привлекшего меня к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку она не является субъектом, который может нести ответственность за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как видно из диспозиции данной статьи, ответственность по ней возникает только за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а именно в ч. 2 и в ч. 3 данной статьи - за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, либо технических осмотров авторанспортных средств. То есть, водитель указан в данной статье в качестве третьего лица, которое является наемным работником по отношению к лицу, организовавшему перевозку и обязанного обеспечить прохождение наемного работника (водителя) пройти предрейсовые осмотры, которые должны проводить медицинские работники, либо главные механики предприятия, либо лица, организовавшего перевозки.

Как видно из диспозиции ч. 4 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данной статье разграничена ответственность водителей, граждан - владельцев автотранспортных средств, должностных лиц и юридических лиц, но именно по ч. 2 на водителя никакой ответственности не возлагается.

Следовательно, ответственность за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, может нести не водитель, а лицо, организовавшее перевозку груза, поэтому, на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, налицо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и поэтому данное дело подлежит прекращению.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, а также суд, грубо нарушили положения ст. ст. 25.1, 28.6 и 29.7 КоАП РФ, поскольку при вынесении обжалуемых Постановлений никто не удосужился получить данные об извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа от 23.04.2016г. № УИН 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 25 ноября 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа от 23.04.2016г. № УИН 18№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 года решение Анапского городского суда от 25 ноября 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия решения судьи от 25.11.2016г. получена ФИО1 04.12.2016г., о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа от 23.04.2016г. №УИН18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 30 марта 2016 года ФИО1 управлял транспортным средством по маршруту, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Выделяют профилактический, предварительный, периодический, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях медицинского обеспечения безопасности дорожного движения проводятся обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, которые предусмотрены ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств изложен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утв. Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. N 555. Письмом Минздрава России от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 доведены до сведения Методические рекомендации об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом, субъектами правонарушений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Таким образом, водитель транспортного средства не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Ответственность за совершении указанного правонарушения может быть возложена на водителя транспортного средства в случае, если он является индивидуальным предпринимателем и его непосредственная деятельность связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от 23 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук