Решение № 2-2986/2021 2-2986/2021~М-2201/2021 М-2201/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2986/2021

<.....>

Дело № 2-2986/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 92 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате действий ответчика, управлявшим транспортным средством <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), ответчик совершил наезд на транспортное средство марки <.....> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» <.....>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <.....>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Росгосстрах полис <.....>. Росгосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Росгосстрах от имени АО «МАКС» выплатило 92 000 рублей. АО «МАКС» перечислило Росгосстрах по данному страховому случаю 92 000 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления представитель ФИО3, действующия на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на внесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения заказной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно ст. 16 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу подп. "д, к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 15:40 по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием транспортного средства <.....> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <.....> под управлением ФИО1 (л.д. 7-8).

В Европротоколе (извещение о дорожно-транспортном происшествии) ФИО1 описаны обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 двигался на автомобиле <.....> по Соликамскому тракту в направлении города. Перед ним двигалась Газель, которая остановилась, чтобы пропустить справа автомобиль-большегруз, и неожиданно, включив заднюю скорость, автомобиль <.....> совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль <.....> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата) (л.д. 9-11).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.....> ФИО2, который допустил столкновение со стоящим за ним автомобилем <.....>. Разногласий в ДТП между участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 нет (л.д. 8).

Из страхового полиса №... от (дата), заключенного на период с 00-00 часов (дата) по 24-00 часов (дата), следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> была застрахована в страховой компании МАКС по договору ОСАГО (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с 13-29 часов (дата) по 23-59 часов (дата) (полис серии <.....>) (л.д. 6).

Из экспертного заключения ООО «<.....>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.....>, с учетом износа, составляет 92 000 рублей (л.д. 11).

ПАО СК «Роосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату по суброгационному требованию страхового возмещения ФИО1 в размере 92 000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме (л.д. 16).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <.....> ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <.....> имеется прямая причинно–следственная связь. Вины водителя автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец АО «МАКС» в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии от (дата), именно по его вине произошло ДТП, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, с учетом положений статьи 16 Закона об ОСАГО, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истцу АО «МАКС» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <.....>, в пользу публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2021 года

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова