Решение № 2-797/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-797/2017;) ~ М-796/2017 М-796/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-797/2017

Дело №2-94-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы следующим. 16 ноября 2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3 был заключен договор займа <номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 5000,00 рублей, сроком возврата до 02.12.2015 года включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 16.11.2015 года.

20 февраля 2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) 1хе20, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 16 ноября 2015 года переданы ООО «Корпорация 21 век» ФИО2.

Обращаясь в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2 просит расторгнуть договор займа <номер> от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 16.11.2015 года в размере 5000 рублей, проценты на сумму основного долга 5000 рублей из расчета 2% в день, за период с 17.11.2015 года по 13.12.2017 года в размере 75800 рублей, проценты на сумму основного долга 5000 рублей из расчета 2% в день, начиная с 14.12.2017 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03.12.2015 года по 13.12.2017 года в размере 1855 рублей, договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2017 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Корпорация 21 век» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Ранее ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. Просила уменьшить размер взыскиваемых процентов до 3690, 03 руб., о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день начиная с 14.12.2017 года по день фактического возврата суммы займа отказать, снизить размер неустойки до 786,68 руб., отказать о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст.809, ч.1ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора займа <номер> от 16.11.2015 года следует, что ООО «Корпорация 21 век» 16 ноября 2015 года предоставило ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей сроком на 16 (Шестнадцать) дней, до 02.12.2015 года под 730% (Семьсот тридцать) годовых.

В соответствии с п. 2, 4, 6 договора займа Заемщик ФИО3 подписав договор, согласилась вернуть такую же сумму денежных средств Займодавцу через 16 (Шестнадцать) дней после получения займа от займодавца, а также уплатить Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 730% (Семьсот тридцать) годовых, всего в общей сумме 6600 (Шесть тысячи шестьсот) рублей.

Расходный кассовый ордер <номер> от 16.11.2015 на сумму 5000 рублей подтверждает предоставление денежных средств ООО «Корпорация 21 век» ФИО3.

Расчет задолженности подтверждает размер образовавшегося долга.

Согласно ч.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года, акт приема-передачи долга к договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2017 года подтверждают, что ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к ФИО3, являющейся заемщиком по договору займа от 16.11.2015 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа.

Указанный договор уступки права требования (цессии) ФИО3 не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление от 02.11.2017 года о расторжении договора займа <номер> от 16.11.2015 года по соглашению сторон. Предложено выплатить истцу сумму займа и проценты, согласно условиям договора займа, в течение 5 суток с момента получения настоящего уведомления. Уведомление до настоящего времени оставлено без ответа. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Корпорация 21 век», предоставив денежные средства ФИО3 исполнило свои обязательства по договору займа, однако ФИО3, ознакомленная с условиями заключенного договора займа не исполняет обязательства по договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед новым кредитором, то есть ФИО2 В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга по договору займа от 16.11.2015 года <номер> подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с 17.11.2015 года по 13.12.2017 года в размере 75800 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При получении займа ответчик ФИО3 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами, указанными в договоре за пользование займом.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным; применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда. РФ от. 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, - но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

На основании вышеизложенного, учитывая отзыв ответчика ФИО3 о снижении взыскания суммы процентов за пользование займом за указанный период, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 758 дней пользования займом, в размере 75800 рублей, что более чем в 10 раз превышает сумму займа.

Такая значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона РФ №407-ФЗ от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО3 процентов за период с 17.11.2015 года по 13.12.2017 (включительно) до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 20000 рублей. Суд не принимает во внимание расчет ответчика по снижению суммы процентов за пользование займом за указанный период до 3690,03 руб., поскольку ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 и расчет ответчика является не обоснованными.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данное правило действует с 01 августа 2016 года по настоящий момент.

С учетом указанной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга 5000 (Пять тысяч) рублей с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 14 декабря 2017 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Отзыв ответчика ФИО3 на исковое заявление о необходимости уменьшения размера неустойки, суд считает обоснованным, поскольку указанная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просроченной задолженности.

В постановлении пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования за период с 18.12.2017 года составляет 7,75%).

С учетом вышеназванных норм права, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 03.12.2015 года по 13.12.2017 года в размере 742 руб. (ключевая ставка банк России на момент вынесения решения суда, из расчета 0,02 % в день за 742 дня просрочки исполнения обязательства).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России с 14 декабря 2017 года по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 13.12.2017 года на получение ФИО4 денежных средств в размере 5000 рублей от ФИО2 за составление искового заявления в отношении ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что размер взыскания суммы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем (составление искового заявления), а также учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, с учетом требований разумности, подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являясь инвалидом первой группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Так как требования истца удовлетворены на 33,56 % от заявленных, взысканию подлежат расходы в размере, определяемом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составляет 826 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <номер> от 16 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа <номер> от 16 ноября 2015 года в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 17.11.2015 года по 13.12.2017 года в размере четырехкратного размера суммы займа, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму основного долга 5000 (Пять тысяч) рублей с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 03.12.2015 года по 13.12.2017 года из расчета 0,02% в день в размере 742 (Семьсот сорок два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Балезинский район» государственную пошлину в размере 826 (Восемьсот двадцать шесть) рублей 63 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин