Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело №2-1009/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. На лестничной площадке, помимо квартиры истицы, располагаются <адрес>, 168, 169 и 170. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 00 часов 36 минут, сосед из <адрес> - ФИО2 с использованием металлической обувной ложки, стал наносить удары по декоративной деревянной облицовке входной двери квартиры принадлежащей истице, тем самым причинив ей значительные повреждения. В связи с тем, что истица находилась за пределами Российской Федерации, то узнала о произошедшем по телефону. После ее представитель по доверенности ФИО4 обратилась в полицию с соответствующим заявлением от имени истицы. В рамках проведения проверки вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение в объяснениях соседки из <адрес> (ФИО7), знакомого истицы, проживающего в <адрес> (ФИО8), а так же самого ответчика, что в свою очередь зафиксировано и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В последствии истица обратилась в ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №А19-0316/8-2 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 50 715 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не желает, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с целью защиты своих законных интересов и нарушенных прав.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50 715 рублей 50 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, 4 000 руб. - в счет возмещения понесённых расходов на проведение оценки ущерба, 15 000 руб. - в счет возмещения затрат на юридические услуги. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 2291 рубль 45 копеек.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить исковые требования, просив вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На лестничной площадке по мимо квартиры Истца, располагаются <адрес>, 168, 169 и 170.

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 00 часов 36 минут, сосед из <адрес> - ФИО2 с использованием металлической обувной ложки, стал наносить удары по декоративной деревянной облицовке входной двери квартиры принадлежащей истице, тем самым причинив ей значительные повреждения.

В связи с тем, что истица в связи с рабочей необходимостью находилась за пределами Российской Федерации, то узнала о произошедшем по телефону. Позже представитель истицы по доверенности ФИО4 обратилась в полицию с соответствующим заявлением от имени истицы.

В рамках проведения проверки вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение в объяснениях соседки из <адрес> (ФИО7), знакомого истицы проживающего в <адрес> (ФИО8), а так же самого ответчика, что в свою очередь зафиксировано и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках проведения проверки по материалу зарегистрированному в КУСП №, в отдел полиции по г.о. Реутов обратилась ФИО4, действующая по доверенности и в интересах ФИО3, с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за умышленное повреждение входной двери квартиры принадлежащей истице.

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр входной двери повреждённой вследствие противоправных действий ответчика.

Согласно экспертному заключению №А19-0316/8-2, подготовленного экспертом ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 715 рублей 50 копеек.

При разрешении спора о размере причинённого ущерба, суд считает возможным основываться в своём решении на экспертном заключении №А19-0316/8-2, подготовленном экспертом ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, к нему приложены документы о профессиональной переподготовки эксперта ФИО10 Согласно договору №R/776/F9156/18 обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахованием» застраховал ответственность ФИО10

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и размер причиненного ее имуществу ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истицы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причинённого истице ущерба должна быть возложена на причинителя ущерба – ответчика.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходит из того, что факт причинения материального ущерба имуществу истицы на указанную в экспертном заключении сумму, а также вина ответчика в произошедшем повреждении входной двери в квартиру истице ответчиком была установлена и не оспорена им, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества истицы произошло по вине ответчика, который и повредил дверь, исходя из вышеизложенного, суд считает, возможным взыскать в пользу истицы с ответчика, причинённый последним ущерб в размере 50 715 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика понесённых истицей расходов по оплату стоимости услуг экспертной организации, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку без получения данного экспертного заключения истица не имела возможности мотивировать исковые требования к ответчику, эти затраты являются вынужденными и обоснованными по причине обязательной необходимости определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Стоимость услуг оценочной организации составила 4 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истицы с ответчика понесённых ее расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказании юридических услуг от 15 апреля 2019г., квитанция от 16 апреля 2019г. на сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истицы в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг в Московском регионе, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов в размере 15000 руб., находя ее разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению был приложен чек от 12 апреля 2019г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2291,45 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 2291,45 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 69715,50 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2291,45 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 715,50 руб., расходы, понесённые по оплате услуг экспертной организации в размер 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 15 000 руб. расходы по оплату госпошлины в размере 2291,45 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.